Какое страховое возмещение получит владелец сгоревшего торгового дома «Синдика» и кто будет платить? Об этом в рамках программы «Цели и средства» Марат Кашин побеседовал с заместителем генерального директора компании «ВТБ Страхование» Алексеем Володиным.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
— Именно в вашей компании был застрахован сгоревший торговый комплекс «Синдика». История с пожаром очень была резонансной, обсуждаемой в СМИ. Сейчас эксперты МВД установили окончательно, что причиной пожара стал поджог. Означает ли это, что теперь вы выплатите владельцу комплекса сумму, которая везде фигурировала в СМИ — 4,2 млрд руб.?
— Пока мы можем утверждать, что действительно торговый комплекс «Синдика» был застрахован в компании «ВТБ Страхование», а вот говорить о том, что есть окончательная подтвержденная версия того, что произошло, а тем более окончательное заключение, преждевременно. Пока мы не получали никаких официальных документов, пока это не более чем предположение.
— Но когда вы получите официальные документы, эти выводы МВД будут для вас являться бесспорными? Или вы будете проводить какое-то собственное расследование?
— Как таковое собственное расследование мы проводить, в силу законодательства, не имеем ни возможности, ни права. Естественно, мы будем пытаться выяснить всю информацию, может быть, какие-то дополнительные нюансы того, что произошло. Но, в принципе, для нас, безусловно, официальное заключение будет являться основанием для того, чтобы либо признать случай страховым, либо отказать.
— Вы можете сейчас спрогнозировать, какие дополнительные данные, которые вы, может быть, узнаете, повлияют на то, выплатите вы эти деньги «Синдике» или нет?
— На самом деле, говоря о том, что полисом покрывались противоправные действия третьих лиц, когда мы говорим о поджоге, мы подразумеваем именно это. Единственным исключением является то, если страхователь сам умышленно нанес повреждение своему имуществу. Тогда это будет повод отказать. Во всех остальных случаях этот случай должен быть признан страховым.
— То есть нужно выяснить, в чьих интересах действовал поджигатель?
— Совершенно верно. И кто это сделал.
— Вы в СМИ уже ранее заявляли, что выплата может быть осуществлена после проведения некой экспертизы. Это будет ваша экспертиза? Или вы будете нанимать независимых экспертов? И если о сроках говорить, звучала цифра от трех до шести месяцев. Это правда?
— Да, это правда. Это очень ориентировочные сроки. Говорить о том, будет это три, шесть или девять месяцев, пока преждевременно. Экспертиза будет, прежде всего, касаться оценки самого ущерба. Эту экспертизу, безусловно, будем делать не мы, а независимый эксперт — так называемый аварийный комиссар. Нам предстоит достаточно кропотливая совместная работа со страхователем для определения параметров и суммы ущерба. Собственно, это ляжет в основу того документа, который будет подписано со страхователем, по которому мы будем производить выплату.
— СМИ пишут, что на строительство «Синдики» было потрачено 8 млрд руб., из них половину составлял банковский кредит, половину — собственные средства компании. Может быть, «Синдика» потому и страховалась, что это было необходимо в силу договоренности с банком, то есть это был обязательный договор страхования?
— Да, это выглядит именно так. У нас нет точной информации, сколько стоило строительство, каковы были затраты непосредственно на то, чтобы построить торговый комплекс, но действительно наша часть, которую мы страховали, касалась обеспечения по кредиту банка.
— Расскажите, как технически будет выглядеть выплата? На кого ляжет основная нагрузка – на вас? Или были какие-то перестраховочные компании, которые тоже будут нести этот груз ответственности?
— Да, поскольку страховая сумма очень значительна, лимит 4,2 млрд руб. выше всех возможных собственных удержаний страховых компаний в России — естественно, этот риск был перестрахован. Наша доля участия в нем составляла чуть более 200 млн руб. Вся остальная сумма была размещена на международном перестраховочном рынке, за исключением 10% — то, что осталось на российском рынке, и в рамках законодательства перестраховывается в Российской национальной перестраховочной компании.
— Это обычная практика, когда большая часть отдается перестраховочным компаниям?
— Совершенно верно. И здесь у нас наше стандартное удержание по этой линии бизнеса.
— Сколько стоил полис для страхователей? Это правда, что его стоимость не превышала 1,5 млн руб.?
— Я не могу назвать точную сумму, поскольку это является коммерческой тайной. Но, говоря о ставке, о тарифах на данный вид страхования, действительно речь идет о диапазоне 0,02-0,07% от страховой суммы — условно от 700 тыс. руб. до 1,5 млн руб., то есть, в общем, настолько незначительные средства, применительно к объектам такого масштаба, что это действительно вызвало большой интерес и удивление у людей, которые не погружены в этот процесс.
— И что вы скажете этим людям? Я тоже был удивлен, почему так недорого стоит такой полис, тем более, что возмещение — почти 5 млрд руб.?
— Понятно, что стоимость страхового полиса — это оценка некой вероятности, причем даже не какого-то одного события, а в принципе той линии бизнеса — страхование имущества юридических лиц, которую принимает на себя компания, те риски по всем объектам, которые принимает на себя компания. И эти ставки складываются из страхования буквально тысяч, десятков тысяч, а может быть, и сотен тысяч объектов, которые в принципе страхуются в Российской Федерации. Таким образом формируется некая цена. И действительно, когда мы видим, сколько стоит страхование в год для даже таких масштабных, серьезных объектов, понятно, что они несопоставимы с возможной суммой ущерба, но они даже несопоставимы в принципе с расходами на операционную деятельность.
— И страхователям, и страховщикам выгодна такая цена, такой тариф?
— По крайней мере, это точно выгодно страхователям. Наверное, у страховщиков немного другая ситуация, она связана с вероятностью и с везением. На мой взгляд, для клиентов, для страхователей те тарифы, которые сейчас есть на рынке, очень выгодны.
— Таким образом, людям выгодно страховать свое имущество. Несмотря на это, можете ли вы сказать, что не все это делают — в общем, может быть, напрасно, учитывая, что в последнее время в России происходят такие крупные пожары и владельцы несут серьезные убытки?
— Действительно уровень проникновения страхования, в том числе в торговую недвижимость, в коммерческую недвижимость, далеко не 100%. Мы здесь, безусловно, отстаем от общемировой международной практики. Далеко не все страхуются. Даже у тех, кто страхуется, особенно если это новые объекты, в основном это связано с требованием кредиторов, когда реализуется само строительство — реализуется строительно-монтажное страхование, и потом, когда это становится предметом залога, как правило, тоже это является требованием банка.
— С «Синдикой» как раз такой случай?
— Да, в то же время мы понимаем, что не всегда те параметры, которые используются для залогового вмененного страхования, полностью отражают интересы страхователя, позволяют в полном объеме компенсировать те убытки, которые можно понести в случае наступления подобного рода событий.
— Как вы думаете, как все последние события могут отразиться на намерениях владельцев крупных торговых центров все-таки страховать свое имущество, а не экономить на этом?
— Очень хотелось бы надеяться, что речь даже идет не только о желании застраховаться, а о том, чтобы собственники, акционеры подумали о том, как и где они застрахованы. Прежде всего, надо понять, на каких условиях, какие суммы, покрывается ли не просто имущественный ущерб, а покрывается ли ответственность перед третьими лицами, потому что могут быть предъявлены и определенные судебные иски, если будет доказано, что причиной ущерба, причиной пожара являлись действия непосредственно собственника здания. Нужно проверить, достаточно ли покрытие, все ли риски покрываются в рамках подобного рода страхования — просто озаботиться этим вопросом, потому что мы понимаем, что не всегда можно продолжать свою коммерческую деятельность, если денежных средств, которые можно получить от страхования, просто не хватит на то, чтобы решить эту проблему, возместить этот ущерб. Бизнес может просто прекратиться.
— Тезис об ответственности перед третьими лицами наглядно подтверждает и пример «Синдики» — очевидно, что главными пострадавшими стали мелкие арендаторы, которые вообще никакого возмещения не получат, потому что у них не было своих полисов, а в этом договоре с владельцем «Синдики» не было ответственности перед третьими лицами. Как вы эту ситуацию прокомментируете? На ваш взгляд, не надо ли сделать обязательной ответственность перед третьими лицами в таких ситуациях?
— Говоря о конкретном событии, здесь действительно виновником пожара может быть как собственник, так, на самом деле, и арендатор. Пока еще непонятно, где непосредственно произошло возгорание, кто будет нести за это ответственность. Поэтому это вопрос как к собственникам, так и к арендаторам — нужно страховать как свое имущество, так и ответственность перед третьими лицами. Нужно ли это делать обязательно — много дискуссий на этот счет. Мне кажется, что просто должно прийти осознание, что это делать целесообразно. Наверное, это смысл того, что мы делаем, пытаясь разъяснять это людям, которые занимаются бизнесом, связанным с недвижимостью. Думаю, что это просто должно прийти само собой.
— А что бы вы посоветовали мелким арендаторам: заключать отдельный договор страхования или настаивать на включении этой ответственности перед третьими лицами в большой договор?
— Конечно, лучше делать программу для арендаторов и делать это силами, в том числе, собственника, где формируется некая емкость, в которую попадает каждый из арендаторов, с заключением отдельных договоров, но делать это в рамках одного большого «зонтика», одного большого покрытия. Это было бы просто экономически целесообразно, чем обязывать страховать отдельно каждого арендатора где-то. Но то, что эти программы должны быть, и то, что, очевидно, собственники крупных торговых центров, строительных рынков, где хранятся лакокрасочные материалы, взрывоопасные какие-то материалы, должны всерьез этим озаботиться — это очевидно.
— Сейчас много стадионов строится в России к чемпионату мира по футболу. Как такие объекты страхуются? Они ведь тоже могут и от пожара пострадать, и — что часто довольно происходит — от действий болельщиков. Обращаются к вам за страхованием?
— Во-первых, надо сказать, что строящиеся объекты страхуются, наверное, в 100% случаев, потому что это требование договоров подряда и условия финансирующей стороны — эти риски должны быть застрахованы при строительстве и вводе в эксплуатацию стадионов. Поэтому на всех стадионах, которые строились не применительно к такому событию, как чемпионат мира, и тех, которые примут участие — в частности, «Лужники», — страхование присутствует. И, как правило, оно, конечно, не оканчивается полисом строительно-монтажных рисков, а переходит и на имущественное страхование, и в массе своей страхуется ответственность эксплуатирующей организации стадиона. Это и требование FIFA, и, в принципе, требования, которые предъявляются к подобного рода объектам, которые собирают большую аудиторию, и ущерб по которым может быть глобален.