Московский арбитражный суд перенес заседание по делу об отзыве лицензии у банка «Югра» на 18 декабря. Иск подал бывший председатель правления «Югры» Дмитрий Шиляев, который считает действия ЦБ незаконными. К рассмотрению иска в качестве третьей стороны привлекли бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Временную администрацию в банк «Югра» ввели 10 июля, а 28 июля регулятор отозвал у него лицензию. Подробности в прямом эфире рассказал корреспондент «Коммерсантъ FM» Петр Пархоменко.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В течение нескольких часов до того момента, как судья объявила о дате следующего заседания, обсуждался практически только один вопрос. Это уже второй иск — первый «Югра» подавала, обжалуя решение Центробанка о введении временной администрации, и в нем уже было отказано. В первом иске судья активного участия в заседаниях, если можно так выразиться, не принимал, ограничиваясь лишь произнесением обязательных по процедуре фраз и оглашая решения по ходатайствам и иску. Здесь же судья проявляет самый деятельный интерес к происходящему, просит стороны объяснять ей, что означают те или иные документы, что из себя представляют те или иные процедуры и так далее — то есть явно прилагает большие усилия, чтобы действительно разобраться в существе вопроса.
Все это время представители «Югры» объясняли судье и мотивировали свое ходатайство об истребовании протокола №36, в котором должно содержаться решение Центробанка о введении временной администрации в «Югре» и решение о намерении спасти банк. Дело в том, что, как утверждают юристы, представляющие «Югру», процедура выглядит следующим образом: вводя временную администрацию, Центробанк принимает решение спасать банк и, соответственно, не отбирать лицензию. В дальнейшем регулятор сможет передумать, однако для этого должен быть вынесен обоснованный, в том числе соответствующими документами, вердикт о том, что спасение банка не представляется возможным, меры результата не дали, и только после этого может быть принято решение об отзыве у банка лицензии. Однако — по крайней мере, как предполагают в частных беседах представители «Югры» — эта процедура соблюдена не была. В пользу этого говорит и позиция ЦБ, который всячески, в том числе в рамках сегодняшнего заседания, настаивал на том, что этот протокол и это решение не относятся к сути рассматриваемого вопроса — в общем, пытался уйти от ответа и убедить судью, что не нужно истребовать этот документ.
Тем не менее, спустя где-то два с половиной часа судья приняла решение об истребовании этого протокола и велела стороне Центрального банка подготовиться к комментированию этого документа. В то же время судья отказала в другом ходатайстве представителей «Югры» — они требовали, чтобы в суде был оглашен отчет АСВ о работе в банке. Дело в том, что, по утверждениям представителей «Югры», как только была введена временная администрация, она предоставила отчетность, согласно которой капитал банка составлял более 30 млрд руб., нормативы не нарушались, и по этим документам все выглядело вполне благополучно. Однако по прошествии меньше 20 дней к моменту отзыва лицензии та же самая временная администрация предоставила отчетность, согласно которой капитал банка из 30 млрд руб. с лишним превратился в минус 7 млрд руб.