Другой меры не нашлось
ВС Башкирии отказался выпустить бывшего вице-мэра Уфы из-под ареста
Верховный суд Башкирии вчера отказался выпустить под подписку о невыезде предпринимателя, бывшего вице-мэра Уфы по строительству Владислава Никитина. Он был арестован в июне по приговору Октябрьского районного суда, признавшего его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Адвокаты предпринимателя и он сам считают, что его содержание в СИЗО «абсолютно незаконно». Они указывают на то, что приговор районного суда выносился с процессуальными нарушениями, в том числе с нарушением тайны совещательной комнаты. Тем временем рассмотрение апелляционной жалобы господина Никитина продлено еще почти на месяц. Суд решил назначить повторную экспертизу стоимости участка бывшего аэродрома ДОСААФ, содействие в незаконной передаче которого муниципалитету инкриминируют Владиславу Никитину.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Судья Верховного суда Башкирии Андрей Власов, рассматривающий апелляционную жалобу Владислава Никитина на приговор Октябрьского суда Уфы, вчера отказал защите подсудимого в ходатайстве о пересмотре меры пресечения. Адвокаты и сам господин Никитин, как сообщал „Ъ”, просили выпустить его под подписку о невыезде, ссылаясь на то, что недавно он перенес инфаркт, нуждается в наблюдении медиков, имеет пожилых родственников и несовершеннолетних детей. Кроме того, как заявил сам господин Никитин, он считает свое содержание в СИЗО «абсолютно незаконным», так как не согласен с приговором районного суда, приговорившего его в июне к трем с половиной годам лишения свободы в колонии общего режима.
Владислав Никитин, курировавший в мэрии Уфы строительный блок до 2012 года, обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Следствие, а затем и райсуд посчитали, что в 2011 году он содействовал незаконному оформлению в муниципальную собственность 170 га неразграниченной земли бывшего аэродрома ДОСААФ, расположенного в границах Уфы. Впоследствии участок был продан на аукционе, а в результате дальнейшей цепочки сделок оказался в аренде компании «Завод Промсталь», которой владеет сестра Владислава Никитина. Следствие посчитало, что вице-мэр изначально имел умысел получить права на эту землю. Сам бывший чиновник неоднократно заявлял, что вынужден был арендовать участок, когда от него отказался прежний арендатор (компания известного предпринимателя Дамира Мугинова), в интересах которого проводились торги.
Апелляционная жалоба защиты Владислава Никитина на приговор районного суда рассматривается с сентября. Суд, оставив подсудимого под арестом, вчера не мотивировал причины такого решения. При этом он оставил открытыми несколько других ходатайств адвокатов господина Никитина. Так, защитник Игорь Ермолаев попросил ВС рассмотреть дело по правилам первой инстанции, то есть с самого начала. Районный суд допустил при рассмотрении дела множество нарушений, а при вынесении приговора нарушил тайну совещательной комнаты, заявил адвокат. На предыдущем заседании защитниик отмечал, что когда районный судья удалялся на вынесение приговора по делу бывшего вице-мэра, в его рабочем графике указывалось на рассмотрение других дел, что является нарушением. Если ВС не рассмотрит это нарушение в рамках апелляционного процесса, сказал защитник, это приведет «к существенной правовой коллизии». Против удовлетворения ходатайства выступило гособвинение. Представитель прокуратуры заявил, что по жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты уже проводилась служебная проверка. Она установила, что внесение в график судьи других процессов было «ошибкой». Других подробностей прокурор не изложил.
Основным предметом спора защиты и обвинения по-прежнему являются доказательства вины Владислава Никитина. По версии следствия, несмотря на то, что неоформленная земля аэродрома, который к моменту передачи в городскую собственность уже больше года не работал как транспортный объект (большая часть участков была распродана под ИЖС), она по умолчанию принадлежала Российской Федерации и не могла передаваться муниципалитету. В связи с этим районный суд признал, что действия Владислава Никитина нанесли федеральному бюджету ущерб в размере около 900 млн руб. при том, что гособвинение об ущербе не заявляло. В эту сумму эксперт, привлеченный следствием, оценивал рыночную стоимость участка, причем рассчитав ее как стоимость земли под ИЖС.
Защита Владислава Никитина и он сам заявляют, что Российская Федерация от передачи земли городу ущерба не понесла, так как земля осталась в собственности государства. Адвокаты попутно указывают на противоречия в материалах следствия, например, на разницу оценки стоимости участка. Эксперт, привлекавшийся мэрией накануне торгов, оценивал его гораздо дешевле, в 190 млн руб., заявили они на предыдущем заседании.
Разница в оценках стала причиной, по которой вчера ВС назначил повторную экспертизу стоимости земли. До 14 ноября Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ должна ответить на вопросы: сколько стоил участок в 2011 году в категории для ИЖС и отдельно — для нужд учебно-спортивного аэродрома.
На проведении двух оценок настояла защита. Адвокат Юрий Дюпин заявил, что «несправедливо подсчитывать рыночную стоимость аэродрома, исходя из экономической выгоды ИЖС, разница будет составлять сотни раз». Правда, защита просила провести экспертизу в Татарстане, чтобы не сомневаться в объективности выводов оценщиков. Суд на этот довод не отреагировал.
Ранее адвокаты Владислава Никитина выступили против назначения повторной экспертизы, так как уверены, что любые операции с участком, не повлекшие его отчуждения из госсобственности (он до сих пор принадлежит городу), не могут быть доказательством вины. Вчера они предложили сделать запрос в Минфин России о том, понесло ли государство ущерб от действий Владислава Никитина, а если да, то какой и как выбытие имущества отразилось на бюджете. В противном случае, заявил Игорь Ермолаев, получится, что районный суд признал объектом гражданского права неразграниченный, то есть отсутствующий участок, о потере которого собственник — Российская Федерация — не заявляла.
Гособвинитель просил в этом ходатайстве защиты отказать, так как полагает, что доказательством существования участка является его наличие в «натуре», а не регистрация. Суд отложил решение по ходатайству защиты на следующие заседания.