Коротко


Верховный суд разъяснил, что доверенность на управление машиной может быть устной

Верховный суд России напомнил о том, что ответственность в случае ДТП должен нести тот, кто управлял автомобилем. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец средства повышенной опасности (включая автомобили) обязан полностью возместить причиненный вред. Исключение составляют водители, официально получающие за это зарплату, сообщает «Российская газета».

Если на человека оформлена доверенность, он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование. При этом оформленная на бумаге доверенность ему не нужна, достаточно устного разрешения. Подтверждением того, что водитель — доверенное лицо хозяина машины, служит то, что имя человека вписано в полис ОСАГО, без которого, по закону, водитель не может сесть за руль.

Авария, послужившая поводом для разбирательства в Верховном суде, произошла в августе 2014 года. Юлия Любишина не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находились госпожа Балбарова (ее имя не раскрывается), которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь, которая погибла. В машине также находился собственник этого автомобиля Илья Федоров. Виновницей происшествия признали госпожу Любишину. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто — следователи не нашли состава преступления. Тогда госпожа Балбарова и ее муж обратились в суд с иском о компенсации им морального вреда за гибель дочери и за нанесение тяжких телесных повреждений.

Районный суд счел требования законными, поскольку госпожа Любишина имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника. Госпожа Любишина заявила, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на господина Федорова. По ее словам, он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде. Верховный суд республики Бурятия согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем, и отменил решение районного суда.

Верховный суд, в который с кассационной жалобой обратился господин Федоров, решил, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, госпожа Любишина использовала автомобиль на законном основании. Поэтому решение Верховного суда республики Бурятия признано незаконным и подлежащим отмене. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Комментировать

Наглядно

актуальные темы