Питерский химзавод закрашивает Урал

В Екатеринбурге началось рассмотрение дела о незаконном использовании бренда «Армокот»

Арбитражный суд Свердловской области приступил к рассмотрению иска АО «Морозовский химический завод» (производитель лакокрасочных материалов из Санкт-Петербурга) к Лакокрасочному заводу «Свердловский» (Екатеринбург) о незаконном использовании товарного знака одного из своих продуктов и требовании об уничтожении всей продукции под этим брендом. Истец уже внес екатеринбургский завод в список поставщиков контрафактной продукции. В свою очередь, ответчик заявляет, что спорную продукцию скупает у контрагентов истца, у которых образуются неиспользованные остатки.

Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ  /  купить фото

Как следует из картотеки арбитражных дел, Свердловский облсуд приступил к рассмотрению по существу иска АО «Морозовский химический завод» (производитель лакокрасочных материалов из Санкт-Петербурга) к ООО «Лакокрасочный завод „Свердловский”» (Екатеринбург) об обязании уральского предприятия прекратить продажи лакокрасочной продукции бренда «Армокот» (используется для металлоконструкций и трубопроводов в нефтегазовой отрасли). Кроме того, истец требует за счет ответчика уничтожить всю продукцию под этим товарным знаком, а также выплатить 10 тыс. руб. в виде компенсации. В деле объявлен перерыв до 26 октября.

По данным материалов дела, истец обнаружил, что ответчик на своем сайте по адресу Lkz-ekb.ru рекламирует продукцию «Армокот». Так как Лакокрасочный завод «Свердловский» не входит в список официальных дилеров санкт-петербургского завода (всего их девять по России), то истец подал иск в суд, посчитав продажу краски екатеринбургским предприятием незаконной. При этом, согласно данным сайтов обеих компаний, у уральского завода продукция под брендом «Армокот» продается по ценам меньшим, чем официальные. Интересно, что на сайте Морозовского химического завода уральское предприятие находится в списке поставщиков контрафактной продукции. Среди 20 компаний, находящихся в списке, фигурируют свердловские, челябинские и тюменские фирмы.

Получить комментарии на Морозовском химическом заводе не удалось — там сослались на отсутствие сотрудника, владеющего информацией по этому спору.

В свою очередь, на заводе «Свердловский» заявили, что считают претензии в свой адрес незаконными. «Данная продукция не является контрафактной. Мы закупаем ее у подрядчиков нефтегазовых компаний, которые берут ее в больших количествах для работы на трубопроводах. У них остаются неиспользованные остатки, которые мы и приобретаем с дисконтом»,— пояснил основатель компании Семен Соколов. По его словам, в компании знают, что они числятся в списке поставщиков контрафакта. «Мы выходили на Морозовский завод, объясняли, как получаем их продукцию, даже предлагали начать сотрудничество — у нас большой пул клиентов, но они не пошли на диалог. А потом и вовсе подали иск к заводу»,— пояснил господин Соколов. По его словам, сейчас юристы предоставили в суд документы, что «Свердловский» не занимается реализацией «Армокота», а также не является владельцем сайта (по данным Центра регистрации доменов Ru-Center).

В одной из компаний, также фигурирующих в списке поставщиков контрафакта, «Ъ-Урал» пояснили, что продукт «Армокот» якобы фигурирует в документах нефтегазовых компаний для покраски трубопроводов. «Такие требования, по нашим данным, находятся в проектных документациях нефтяных компаний, и поэтому производителю не выгодно иметь прямых конкурентов, которые перепродают товарные остатки его продукции. Мы сами также закупаем либо меняем по бартеру „Армокот” у контрагентов Морозовского химзавода»,— пояснил собеседник «Ъ-Урал», пожелавший не афишировать свое имя.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, перепродажа продукции сама по себе не является незаконной. «Понятие контрафакта в юридическом смысле трактуется достаточно узко и требует серьезных оснований для доказывания. По сути же иска можно сказать, что истцу нужно доказать нарушение его прав, это, как правило, снижение репутации изделий компаний. Если нарушения прав в результате таких сделок не будет судом установлено, то, соответственно, иск не может быть удовлетворен»,— пояснил господин Денисов.

Игорь Лесовских

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...