Ни с «Бухты»-барахты

Министерству лесного хозяйства Башкирии отказано в иске к прежним и нынешним собственникам участка под загородным клубом «Бухта кила» на Павловском водохранилище. Владельцам базы грозила отмена цепочки сделок, по которой 4,4 га земель лесного фонда сначала были приватизированы, а затем перепроданы. Спорность решений башкирского правительства, на основании которых были совершены эти сделки, была установлена Верховным судом РФ, но, как посчитал арбитражный суд Башкирии, ответственность за ошибки и просчеты властей должны нести они сами. Юристы разошлись в оценке перспектив дальнейших аналогичных судебных разбирательств минлесхоза.

Арбитражный суд Башкирии опубликовал мотивировочную часть решения, которым отказал минлесхозу в иске о деприватизации участка на Павловском водохранилище, предъявленный к прежним и нынешним владельцам фешенебельной турбазы «Бухта кила». Министерство оспаривало цепочку сделок с землями Лесного фонда, заключенных владельцами турбазы в 2014-2017 годах. В ноябре 2014 года участок площадью 4,4 га был продан территориальным управлением Росимущества за 3 млн руб. компании «Дорога сервис» (принадлежит предпринимателю Сергею Ластовчуку и бывшему главе уфимской школы по подготовке кинологов МВД РФ Николаю Шеину). В феврале 2015 года за ту же цену его перекупило физлицо Надежда Павлова. А в феврале текущего года по договору дарения участок перешел к его нынешнему владельцу Анне Комлевой.

Поводом для оспаривания сделок, как сообщал „Ъ”, стала отмена Верховным судом РФ распоряжения правительства Башкирии №1272-р от 2012 года, на основании которого заключались сделки. Документ позволял переводить земли Лесного фонда, где запрещено капстроительство, в земли населенных пунктов. На его отмене в 2015 году настояла республиканская прокуратура. ВС РФ, отменяя документ, отметил, что он недействителен со дня его принятия. Прокуратура после этого обязала минлесхоз оспорить все сделки, основанные на распоряжении.

Судья арбитража Башкирии Наталья Кручинина, как следует из мотивировочной части решения, оценила только первые две сделки с участком. Она признала, что «Дорога сервис» и Надежда Павлова заключали договоры купли-продажи «разумно и осмотрительно», опираясь на сведения, внесенные в госреестр, и поэтому являются добросовестными приобретателями. «Ошибки и просчеты государственных органов должны трактоваться в пользу заинтересованных лиц», а «риск любой ошибки, допущенной государственным органом при издании нормативного акта, должно нести государство», отмечается в тексте решения. Суд также учел, что объекты «Бухты кила» построены на участке без нарушений норм и правил, они не могут быть признаны самовольными, а истребование спорного участка без определения судьбы расположенных на нем объектов «противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».

Рассматривать договор дарения, заключенный между Надеждой Павловой и Анной Комлевой, суд не стал, посчитав, что такой тип сделки между физлицами не является предметом арбитражного разбирательства.

Представитель Надежды Павловой Инна Шарафутдинова сообщила „Ъ”, что прежний владелец участка полностью удовлетворен решением суда.

В минлесхозе оперативных комментариев не предоставили.

Аналогичный иск министерство предъявило компании «Павловское» Айдара Галлямова, которой принадлежит 1,6 га земли на Павловском водохранилище. На этом участке предприниматели Дмитрий Король (владеет клубом «Мюзик-холл») и Александр Дегтев планировали построить апарт-поселок «Виллариба», но проект не состоялся.

По мнению юриста Айрата Мулланурова, решение, вынесенное по иску к владельцам «Бухты кила», не обязательно определит исход разбирательства с компанией «Павловское». «Если бы дело рассматривалось с участием тех же сторон, суд был бы связан ранее вынесенным решением. Конечно, „Павловское” на своем процессе может заявить ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу „Бухты кила”, когда оно вступит в законную силу. Но так как ответчики разные, судья может отказать»,— отметил эксперт.

Исполнительный директор Howard Russia LLC Александр Яхненко полагает, что шансов оспорить решение в вышестоящих инстанциях суда у минлесхоза нет. «Арбитражный суд правильно расценил, что добросовестные предприниматели не должны отвечать за нарушения, допущенные государственными органами. Конечно, министерство может попытаться в суде общей юрисдикции опротестовать законность строительства зданий и сооружений, потребовав признать их незаконными постройками, но этот иск вряд ли будет удовлетворен, так как арбитраж установил добросовестность покупателей»,— отметил эксперт. В то же время партнер адвокатского бюро А2 Михаил Кюрджев считает, что арбитраж Башкирии «дал слабую и ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам». «Некоторые условия приватизации, отмеченные в материалах дела, вызывают откровенное недоумение. Кроме того, на мой взгляд, может быть оспорен отказ суда оценивать договор дарения. Не исключено, что рассмотрение дела завершится в Верховном суде РФ, будет очень интересно наблюдать»,— заключил собеседник.

Булат Баширов