Движение «Голос» рекомендует увеличить срок, в течение которого можно привлечь нарушителей к ответственности за неисполнение избирательного законодательства. Только тогда у правоохранителей будет время на проведение расследования о заказчиках, считают эксперты. Сейчас чаще всего после выборов присуждаются административные штрафы за выдачу наблюдателю «ненадлежаще оформленной копии протокола об итогах голосования», отмечают в «Голосе». Выдача таких копий не позволяет обжаловать результаты выборов в суде.
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
Движение «Голос» презентует сегодня доклад, в котором анализирует, кто и за какие нарушения избирательного законодательства был привлечен к суду в 2016–2017 годах. Свободы в эти годы не лишился никто из осужденных за «фальсификацию избирательных документов» (ст. 142 Уголовного кодекса) или за «фальсификацию итогов голосования» (ст. 142.1 УК). Уличенные в этих деяниях члены избиркомов отделались штрафами (от 15 тыс. руб. до 350 тыс. руб.) или условными сроками. За нарушение же избирательных процедур суды обычно наказывают членов избиркомов штрафами ниже того низшего предела, который предусматривает Кодекс об административных правонарушениях.
Так, член одной из участковых избирательных комиссий (УИК) Калужской области Ольга Ковченкова была оштрафована на 1 тыс. руб. за то, что работу в УИК совмещала с агитацией в своем селе Барятино в пользу одного из кандидатов во время выборов депутатов Госдумы в сентябре 2016 года (имя кандидата в судебном решении не указано). В городе Миасс (Челябинская область) была оштрафована на 2 тыс. руб. член одной из УИК Мария Федотова за то, что в день выборов в Госдуму выдала два бюллетеня избирателю, который хотел проголосовать за себя и за соседа.
Самый распространенный штраф (до 1,5 тыс. руб.) — за выдачу наблюдателю (или члену УИК с правом совещательного голоса) «ненадлежаще оформленной копии протокола об итогах голосования». «Зачастую ошибки в оформлении допускаются намеренно, чтобы скрыть более серьезные нарушения законодательства»,— сообщил “Ъ” один из авторов доклада «Голоса» Денис Шадрин. Ведь если кто-либо из наблюдателей обнаружит, что сведения в протоколе, копию которого ему выдали в УИК, не соответствуют официальным итогам по этому участку, то он обратится с иском в суд. «Но суд заявление не примет, признав копию протокола недействительной»,— уверяет господин Шадрин. Зато будет назначен штраф секретарю УИК за «выдачу ненадлежаще заверенной копии», говорит он.
При этом эксперты «Голоса» не обнаружили ни одного судебного разбирательства, в котором защищались бы права наблюдателей, членов избиркомов с правом совещательного голоса или представителей СМИ. В тех случаях, когда есть видеодоказательства, членов УИК привлекают за явные нарушения (например, вброс бюллетеней), за которые полагается уголовная ответственность. Так, в прошлом году в день выборов депутатов Госдумы видеокамера на одном из избирательных участков в Ростовской области зафиксировала, как члены УИК собственноручно вбрасывали бюллетени. Председателя этой УИК суд оштрафовал на 350 тыс. руб., а каждого из других участников вброса — на 300 тыс. руб. За схожие действия на одном из участков в Астраханской области председатель УИК получил два года условно, остальные — по полтора года условно.
Однако в каждом случае наказаны были только «исполнители, а не заказчики и не организаторы», утверждается в докладе «Голоса». Члены УИКов нарушают закон не по собственной инициативе, а «выполняя неформальные рекомендации». Ни в ходе следствия, ни на суде члены комиссий «не раскрывают имен и должностей тех лиц, чьи неформальные рекомендации они исполняли», говорится в докладе.
В связи с этим эксперты «Голоса» рекомендуют правоохранителям принимать меры «по установлению и привлечению к ответственности заказчиков и организаторов» преступлений в сфере выборов. Эту задачу правоохранителям могли бы облегчить суды, если бы приговорили фальсификаторов выборов к реальному сроку лишения свободы, считают общественники. А пока даже уголовное наказание оборачивается для «исполнителей» материальными потерями, которые «всегда могут быть возмещены заказчиком», считает Денис Шадрин. Законодателям эксперты рекомендуют увеличить до двух лет срок давности по административным нарушениям избирательного законодательства. Действующий срок — один год. Причем даже наказанный за нарушение закона член УИК спустя год может снова оказаться в составе избирательной комиссии, говорит господин Шадрин.