Коротко

Новости

Подробно

Фото: Антон Белицкий / Коммерсантъ   |  купить фото

«35 мм» оспаривает выселение в суде

Руководство кинотеатра не согласно с расторжением договора аренды

от

Руководство московского кинотеатра авторского и фестивального кино «35 мм» обратилось в Арбитражный суд Москвы, оспорив расторжение контракта на арендуемое помещение на Покровке. Несколько дней назад арендодатель — ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» — ограничил доступ в помещение сотрудникам кинотеатра, предупредив об этом в уведомлении о расторжении контракта.


Руководство некоммерческого партнерства (НП) «Центр культуры, кино и социальных мероприятий “35 мм”» обратилось в арбитражный суд, оспаривая расторжение контракта аренды помещения, которое занимал кинотеатр, площадью более 600 кв. м. Здание принадлежит городским властям, до середины 2016 года оно находилось в управлении ГБУ «Малый бизнес Москвы», затем управление перешло Агентству инноваций города Москвы.

Кинотеатр «35 мм» в 2000 году стал одной из первых площадок в Москве, специализирующихся на некоммерческих и фестивальных фильмах (в том числе на языке оригинала с субтитрами). НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий “35 мм”» арендует здание на улице Покровке, где ранее находился кинотеатр «Новороссийск».

Ранее “Ъ” сообщил, что Агентство инноваций города Москвы уведомило администрацию «35 мм», что «в связи с нарушением арендатором договора от 19 декабря 2013 года в части исполнения обязанности по оплате арендной платы» «арендодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил арендатора письмами от 4 июля 2017 года». Противостояние кинотеатра «З5 мм» и арендодателей (сначала ГБУ «Малый бизнес Москвы», а впоследствии Агентства инноваций города Москвы) продолжается с сентября 2014 года: тогда в здании, где находится Центральный дом предпринимателя и кинотеатр «35 мм», начался ремонт. В декабре 2015 года организации уже грозило выселение: ГБУ «Малый бизнес Москвы» обратилось в столичный арбитраж с иском о расторжении договора аренды из-за долгов по аренде в размере 3,13 млн руб.

Руководство «35 мм» выступило со встречным иском, потребовав зачесть уже перечисленные ГБУ 4,2 млн руб. платы за восемь месяцев, во время которых продолжался ремонт, а также «арендные каникулы», указанные в договоре. Арбитражный суд Москвы в июле 2017 года вынес решение в пользу кинотеатра, подтвердив, что, согласно условиям договора аренды, в случае проведения ремонтных работ арендатор освобождается от платы. ГБУ «Малый бизнес Москвы» попыталось оспорить решение суда, подав апелляционную жалобу 9 августа 2017 года, а департамент городского имущества Москвы также подал апелляцию 17 августа 2017 года.

«Сейчас доступ в кинотеатр закрыт, 19 августа нас не пустили в здание,— рассказала “Ъ” президент НП “Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 мм»” Ирина Мухьянова.— От нас требовали подписать акт приема-передачи помещений и дополнительное соглашение о расторжение договора аренды на основании уведомления о расторжении, а также документы к акту приема-передачи с описью имущества кинотеатра. Мы отказались подписывать данные документы».

Как пояснили “Ъ” юристы НП «35 мм», согласно условиям договора, он «прекращает свое действие в случае досрочного расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке»: «Иные случаи внесудебного порядка расторжения договора, как только по соглашению сторон, договор не содержит. Отсюда следует, что при наличии такого основания, как невнесение арендной платы более двух раз подряд (предусмотрено как законом, так и договором), договор может быть досрочно расторгнут только судом, а не считаться расторгнутым при направлении ответчиком уведомления о расторжении». Они также отметили, что считают довод ответчика о наличии задолженности по уплате арендной платы несостоятельным, учитывая позицию Арбитражного суда Москвы от 11 июля 2017 года по делу с ГБУ «Малый бизнес Москвы».

В Агентстве инноваций Москвы “Ъ” пока не прокомментировали ситуацию. Ранее в агентстве не стали комментировать решение арбитража, заявив, что «Агентство инноваций Москвы не является участником судебного процесса».

Валерия Мишина


Комментарии
Профиль пользователя