Международный арбитражный суд в Гааге приступил к рассмотрению иска компании «Нафтогаз» и ее дочерних структур. Украинская сторона требует от Москвы компенсаций за потерю активов в Крыму после присоединения полуострова к России.
Фото: Иван Коваленко, Коммерсантъ / купить фото
Подробнее о предмете спора — в справке «Коммерсантъ FM».
До апреля 2014 года украинский «Нафтогаз» контролировал в Крыму 15 месторождений на суше и шельфе, а его дочерняя компания «Укрнафта» владела сетью из 16 автозаправок. После присоединения региона к России украинские собственники потеряли контроль над активами. Имущество и предприятия были национализированы. Украинская сторона считает это экспроприацией и требует компенсации — свыше $2,5 млрд. Истцы утверждают, что Россия нарушила соглашение с Украиной о взаимной защите инвестиций, которое действовало с 1998 года. Москва, в свою очередь, настаивает — компании вкладывались в крымские активы, пока полуостров входил в состав Украины, а, значит, старый двухсторонний договор неприменим.
Россия еще зимой отказалась участвовать в арбитраже по поводу крымских активов.
Как это отразится на судебном процессе? И кто может одержать в нем верх?
Партнер юридической фирмы BGP Litigation Александр Ванеев считает, что суду предстоит разобраться в непростой коллизии: «Для сферы инвестиционного арбитража данная ситуация является уникальной — вложения совершались в предприятия своего государства, а впоследствии они поменяли юрисдикцию. Мое мнение, что в данном случае необходимо доказывать происхождение инвестиций, потому что международное право защищает ожидания инвестора в тот момент, когда он осуществляет вливание в экономику страны реципиента. Это самый важный момент, то есть инвестор не может вдруг оказаться иностранным».
На этом судебном процессе обе стороны выступают со слабых позиций, подчеркивает партнер «ФБК Право» Александр Ермоленко: «То, что Россия не признала юрисдикцию этого суда, не меняет ситуацию для рассмотрения. Разбирательство будет продолжаться. Ведь если инвестор вложил средства в бензоколонку на украинской территории, а позднее она стала российской, разве это повод отнимать у него актив? Но можно понять, почему Москва избрала такой способ — в дальнейшем, если арбитраж присудит какую-то сумму Украине, то ее еще надо будет взыскать. Как раз в этой ситуации аргументом станет то, что Россия в этом суде не участвовала, так что непонятно, почему она должна платить. Что касается позиции украинской стороны, к ней пытаются применить частные правовые моменты, потому что ситуация явно политическая. По сути, Киев здесь немножко лукавит».
Под национализацию попали и другие украинские активы в Крыму. Например, аэропорт Бельбек и «Севморзавод», который принадлежал структурам президента Петра Порошенко.