В Татарстане под уголовное преследование за превышение полномочий попал заместитель главного судебного пристава республики Сергей Плющий. По версии следствия, он в целях завышения показателей работы незаконно прекращал исполнительные производства по взысканию долгов в Пенсионный фонд РФ. Махинации вскрылись после того, как порядка 9 тыс. производств обнаружили выброшенными на одной из свалок. В настоящее время следствие посчитывает сумму ущерба. Сергей Плющий свою причастность к преступлению отрицает.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
В пятницу СУ СКР по Татарстану сообщило о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя республиканского управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) 40-летнего Сергея Плющего. Ему предъявлено обвинение по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Кроме того, господин Плющий подозревается в преступлении по ст. 292 УК РФ (служебный подлог). В пятницу следствие выдвинуло ходатайство в Советском райсуде Казани о заключении его под стражу, но оно не было удовлетворено – чиновника до 15 сентября этого года отправили под домашний арест. Согласно материалам дела, господин Плющий в 2015-2016 годах, когда руководил отделом приставов в Советском районе Казани, давал своим подчиненным «незаконные указания об окончании исполнительных производств».
Сергей Плющий пришел в УФССП в 2003 году в качестве старшего специалиста отдела по обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности. Начальником Советского райотдела приставов проработал с 2012 по 2016 годы. В декабре 2016 года пошел на повышение и был назначен заместителем главы регионального УФССП.
Как считает следствие, господин Плющий вел преступную деятельность «с целью искусственного завышения показателей работы отдела», а также «создания видимости значительной работы по выполнению должностных обязанностей». Также, считают в СУ, он преследовал цель «получения за достижения по службе материальных вознаграждений в виде премий и иных поощрений». В деле фигурируют 60 незаконно оконченных производств, которые касаются взыскания выплат в пользу Пенсионного фонда (ПФ) РФ.
ПФ через суд добивался взыскания долгов с предпринимателей и юридических лиц, после чего документы передавались в отдел господина Плющева. Там производства прекращались якобы в связи с их исполнением, либо в связи с добровольным погашением долга, чего в реальности не было. Так, согласно материалам дела, господин Плющев заявлял своим подчиненным, будто бы получил сверки из ПФ с подтверждением оплаты. Как утверждают сотрудники отдела, они верили своему шефу, поэтому не требовали показать эти сверки. По признанию подчиненных, ежедневно по распоряжению господина Плющева незаконно закрывалось до двух десятков производств. В СКР полагают, что действия господина Плющева причинили «тяжкие последствия в виде дезорганизации деятельности отделения ПФ РФ по Республике Татарстан при исполнении им определенных государством задач».
Дело было возбуждено после того, как в конце 2016 года местный житель обнаружил на одной из татарстанских свалок архив исполнительных производств Советского райотдела, состоявший из порядка 9 тыс. экземпляров. Тогда глава УФССП Радик Ильясов сообщал, что часть документов из этого архива подлежала уничтожению. Однако архив, по неизвестным причинам, оказался на свалке, а в числе документов, признавался господин Ильясов, оказались те, которые не подлежали уничтожению. Он сообщил, что в его ведомстве в связи с инцидентом были приняты кадровые решения, в частности, троих сотрудников уволили. Прокуратура Казани занялась проверкой инцидента, по результатам которой материалы были переданы в СУ, где в марте этого года было возбуждено уголовное дело сначала в отношении «неустановленных лиц», а затем и в отношении господина Плющева.
В суде господин Плющев заявил о своей непричастности к преступлению, а по поводу показаний, данных против него бывшими коллегами, заявил, что они его оговорили, якобы под давлением правоохранителей.
«Проводятся следственные действия направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, а также установление причиненного действиями Плющего ущерба», — говорят в СКР.