В Сети активно обсуждают дебаты оппозиционера Алексея Навального и бывшего лидера ополчения Донбасса Игоря Стрелкова. Трансляцию посмотрели порядка 240 тыс. человек. Основной вывод зрителей — дебаты не стали ярким политическим событием. Кто из сторон больше приобрел, а кто потерял в результате дебатов? Этот вопрос ведущая «Коммерсантъ FM» Наталья Жданова в рамках программы «Pro et Contra» задала члену федерального совета партии «Яблоко», доктору политических наук Галине Михалевой и
президенту фонда «Петербургская политика»
Михаилу Виноградову.
Фото: youtube.com/tvrainru
Галина Михалева: Алексей Навальный, конечно, проиграл, потому что в дискуссии с националистами всегда выигрывает самый радикальный из них. Быть умеренным здесь не очень получается. На мой взгляд, Алексею вообще не надо было устраивать эти дебаты, потому что дискутировать с такими людьми, как Игорь Стрелков, значит только поднимать их статус и улучшать реноме, что не может понравиться либерально настроенной публике. К тому же, ничего нового оппозиционер не сказал. Так что дебатов как таковых не получилось. Но Алексей Навальный потерял репутацию человека, который полемизирует с серьезными противниками, потому что это совершенно другая весовая категория.
Михаил Виноградов: Недавно начался футбольный чемпионат, и перед ним у команд были тренировочные матчи, в котором клубы играют с более слабыми соперниками, не особо думая о красоте и о результате. Примерно это мы и видели. Конечно, у Алексея Навального не было возможности проиграть дебаты, потому что Игорь Стрелков беспомощен в публичных выступлениях, не интересен и обладает сомнительной репутацией. Так что бывший лидер ополчения Донбасса проиграл, а Навальный, скорее, сыграл вничью, но был действительно скучен.
Слушать полную версию программы: