Судья Конституционного суда (КС) Сергей Казанцев выступил с особым мнением против принятого 6 июля постановления КС о том, что перевозка детей на учебу в соседние поселения не должна осуществляться за счет их бюджетов. Возложение такой обязанности на учредившие школу местные власти КС признал нарушением Конституции, c чем не согласен судья Казанцев. Но эксперты подтверждают выводы КС, что, если за доступ к образованию платит население тех мест, где дети не проживают, у органов местного самоуправления (МСУ) пропадают стимулы финансировать школы.
Фото: Евгений Гурко, Коммерсантъ
Сергей Казанцев высказал противоположную КС позицию по жалобе администрации города Сибая на то, что ей пришлось оплачивать перевозку детей из соседней деревни Казанка. Они были зачислены в городскую школу после закрытия школы в деревне. КС признал неконституционным требование закона «Об образовании» о перевозках школьников за счет учредившего школу муниципалитета «без предоставления ему средств из бюджетов вышестоящих уровней» или «компенсации расходов из бюджета муниципалитета, в котором проживают обучающиеся».
КС счел несправедливым, что власти поселений, где проживают школьники, экономят за счет соседей и на содержании школ (упраздняя их), и на перевозке детей к месту учебы. «В свете проводимой оптимизации в системе образования и изменений в территориальном устройстве местных образований такие ситуации будут постоянно присутствовать. Решение КС позволит обеспечить физическую досягаемость школ для учеников и вместе с тем не допустит дополнительного финансового обременения учредителей образовательных организаций»,— пояснял судья-докладчик КС по делу Александр Кокотов.
Судья Казанцев, однако, считает, что финансирование школ должно обеспечиваться из бюджетов муниципалитетов и субъектов РФ, в которых они находятся, независимо от места проживания учащихся.
А в случае недостаточности средств в муниципальном бюджете субъект РФ может субсидировать эти расходы. Закон «Об образовании» судья считает соответствующим Конституции, а недостатком правового регулирования бесплатной перевозки обучающихся, по его мнению, является «несовершенство финансового планирования расходных обязательств муниципальных бюджетов», не позволяющее закладывать расходы на перевозку детей в бюджеты учредителей школ. Проблему создает и отсутствие конкретизации спорной нормы в законах и подзаконных нормативных актах, из-за чего вопрос, в каких случаях учащимся, проживающим в соседних поселениях, должен или может предоставляться бесплатный школьный автобус, остается на усмотрение муниципальных органов и судов, заявил судья Казанцев.
Эксперты согласны с КС, а не c автором особого мнения. Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов отметил, что, например, в примыкающем к Москве городе Долгопрудном есть школа, в которой учатся также дети из соседних муниципалитетов области и Москвы. «Если за счет населения в тех местах, где дети не проживают, возить их в школу, тогда пропадают стимулы жителей других муниципальных образований требовать от своих властей создания подобных школ»,— считает адвокат. «Федеральный законодатель тут накуролесил.
Еще когда образовательная реформа затевалась, многие эксперты говорили о том, что она не согласуется с конституционными принципами самостоятельности МСУ»,— сказал “Ъ” глава Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений Юрий Гурман. С одной стороны, учредителем образовательного учреждения является самостоятельное МСУ и в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) должно его финансировать, а с другой стороны — действуют механизм региональных субвенций и государственные образовательные стандарты, пояснил он. «Сложившаяся система организации образования с изъятыми на уровень субъекта полномочиями по финансированию образовательного процесса, но оставленным на уровне МСУ техобеспечением, по сути, извращенная и рассогласованная с точки зрения ГК»,— считает господин Гурман. Решение КС, по его мнению, подтверждает ранее уже звучавшую позицию КС о самостоятельности института МСУ.