Коротко


Подробно

Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

Чуть помедленнее, Коми

Сергей Строкань, обозреватель


Бывший глава ФБР Джеймс Коми имеет все шансы войти в историю как человек, сыгравший роковую роль в судьбе сразу двух дуэлянтов президентской гонки 2016 года в США. Тот самый Коми, который фактически похоронил планы Хиллари Клинтон занять кресло главы Белого дома, возобновив расследование о ее почтовой переписке, затем выдал роскошный пас уже демократам, жаждущим крови президента Дональда Трампа.

Показания, которые уволенный глава ФБР дал под присягой в Конгрессе США, представляют Дональда Трампа как президента, пытающегося любой ценой "отвести тучу" расследования его предполагаемых связей с Россией. Из свидетельств Джеймса Коми вытекает, что Дональд Трамп в разговоре с ним переступил красную черту — попытался оказать давление на главу одной из ведущих спецслужб, которая главе Белого дома — так уж устроена американская политика — традиционно не подчиняется.

Грандиозный скандал вырос из двух-трех высказываний Джеймса Коми, последовавших затем опровержений Дональда Трампа и членов его команды и множащихся интерпретаций того, что же на самом деле случилось в ходе той февральской встречи хозяина Белого дома и главы ФБР. Поскольку встреча эта проходила без свидетелей, аудитории ничего не остается, как гадать, кому верить — Коми или Трампу.

В этой ситуации с подачи Джеймса Коми оппоненты президента сегодня изображают его не только патологическим лжецом, но и политиком, правление которого напоминает действия классического авторитарного деспота, представляющего собой смертельную угрозу устоям американской демократии.

В связи с этим все чаще звучит слово "импичмент". Настроения лагеря противников президента выразил бывший директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер. ""Уотергейт" меркнет на фоне того, с чем мы столкнулись",— заметил он, предельно накалив страсти.

Однако скорый импичмент Трампа — не только не реализуемая, но и опасная идея, причем прежде всего для самих демократов, рискующих совершить фальстарт и остаться ни с чем.

Чтобы понять это, надо сопоставить два процесса импичмента, запущенных в последние десятилетия и кардинально отличающихся друг от друга: отставку президента Ричарда Никсона в августе 1974 года, последовавшую после Уотергейтского скандала, и попытку импичмента Билла Клинтона, предпринятую в 1998 году и окончившуюся провалом.

В случае с Ричардом Никсоном импичмент стал общим выстраданным решением демократов и республиканцев, принятым после тщательного многомесячного расследования, которое вынудило президента подать в отставку. Однако с Биллом Клинтоном все было совсем по-другому — республиканцы ринулись в кавалерийскую атаку, не заручившись поддержкой демократов. После того как импичмент с невероятным трудом удалось провести через Палату представителей, набрать необходимые две трети голосов в Сенате так и не удалось.

И вот без малого 20 лет спустя демократы рискуют наступить на те же грабли, что и в 1998 году республиканцы. До того как свое слово скажет еще один бывший глава ФБР — Роберт Мюллер, назначенный руководить дальнейшим расследованием, любые рассуждения об импичменте не имеют смысла.

Так получилось, что Джеймс Коми, а не Дональд Трамп в определенный момент стал едва ли не главным мировым ньюсмейкером. Однако экс-глава ФБР и его сторонники явно торопят события, рискуя переиграть самих себя.

Комментировать

рекомендуем

Наглядно

все спецпроекты

актуальные темы

все темы
все проекты

обсуждение