Заочный диалог Владимира Познера, РПЦ, Кремля и Конституционного суда вызвал большой интерес СМИ и блогеров. Известный телеведущий задал вопрос: законно ли в России быть атеистом? На это он получил ответ: да, но если не оскорблять чувства верующих. Политический обозреватель «Коммерсантъ FM» Дмитрий Дризе считает, что вся эта история является свидетельством раскола в российской обществе.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
Дело блогера Руслана Соколовского — «ловца покемонов в храме» – вышло на высокий, почти что идеологический уровень. Владимир Познер обратился к президенту России, патриарху Кириллу и председателю Конституционного суда с вопросом, не подвергнется ли он преследованию как атеист.
Конечно, известный телеведущий никого не оскорбляет, но своих взглядов не скрывает. Его опасения возникли после обнародования приговора Соколовскому, где судья говорит, что обвинение в оскорблении чувств верующих основано, в том числе, и на том, что подсудимый отрицает основателей христианства и ислама, Иисуса Христа и пророка Мухаммеда. То есть Познер задает вопрос: не является ли преступлением факт отрицания бога в целом?
Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков сослался на то, что вопрос риторический, и отвечать на него отказался. Однако со стороны судей, юристов и РПЦ комментарии последовали. Их суть сводится к тому, что атеистом быть законно, главное — никого при этом не оскорблять.
Но при этом особенности нашего законодательства таковы, что не всегда можно найти тонкую грань. Вот, например, вопрос о пропаганде атеизма — он ведь теоретически может оскорбить чувства верующих. Равно как действия последних могут оскорбить чувства атеистов, но их закон никак не защищает.
В СССР атеизм официально поощрялся вплоть до так называемой поздней перестройки. За поход в храм могли исключить из комсомола, а то и из партии, за пропаганду — еще жестче срок был обеспечен. Сейчас, чтобы построить успешную государственную карьеру, посещение церковных служб желательно, а то и необходимо. В советские годы прогрессивная интеллигенция в церковь ходила назло строю – это был своего рода социальный протест. Соответственно, сейчас наоборот.
Эти две эпохи объединяет одно — перспектива оказаться за решеткой. Тогда — за веру в бога, сейчас — за ее отсутствие. В такой ситуации найти компромисс между верующими и неверующими, либералами и консерваторами, сторонниками традиционных ценностей и свободного образа жизни весьма непросто. И это не на пользу обществу в целом. Оно остается разделенным, даже расколотым. Чиновник, если надо, всегда перестроится – поменяет плюс на минус. А вот с доверием друг другу все намного сложнее. Значит, что-то идет не так.