Жители регионов Уральского федерального округа (УрФО) проигнорировали так называемое «право на забвение» — закон, вступивший в силу с 2016 года, дающий возможность по запросу удалять из поисковых систем неактуальную информацию о себе. Как следует из информации, полученной «Ъ-Урал» от судов УрФО, за полтора года этим правом воспользовались единицы и только в двух регионах. По мнению экспертов, более эффективно решать вопросы, связанные с удалением нежелательной информации из интернета, обращаясь напрямую к владельцам ресурсов, где она размещена.
Фото: Андрей Махонин, Коммерсантъ / купить фото
Суды Уральского федерального округа за полтора года действия так называемого «закона о забвении» так и не смогли наработать практику применения новой законодательной нормы из-за отсутствия соответствующих исков. «Как таковой практики не сложилось. Массовых дел данной категории в судах не регистрировалось, соответственно, нельзя делать и какие-либо обобщения по работе “закона о забвении”»,— отмечают в региональных судах округа. Согласно картотеке судебных дел, с 1 января 2016 года иски к поисковым системам — «Яндекс» и Google из всех субъектов УрФО были поданы только в райсуды Свердловской и Челябинской областей.
Как началось рассмотрение одного из первых на Урале судебных исков по применению «права на забвение»
Напомним, первым на Урале за свое «право на забвение» стал бороться екатеринбургский бизнесмен Александр Невмержицкий. С июля по декабрь 2016 года он подал в Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга пять исковых заявлений к «Яндексу» и Google. Как писал «Ъ-Урал», первые иски были возвращены заявителю в связи с тем, что он не предоставил в суд доказательств того, что поисковые системы предоставляют на запрос его имени информацию о нем или ссылки являлись не полными. В частности, по запросу его имени в поисковых системах появлялись ссылки на сайты жалоб, форумы, материалы в СМИ, где содержалась информация о недобросовестности истца как предпринимателя. Суд удовлетворил только один иск, который касался исключения из поиска «Яндекса» нескольких ссылок о деятельности предпринимателя, а остальные отклонил.
Еще один иск к поисковым системам Google и «Яндекс» был подан в Центральный райсуд Челябинска местной жительницей Ольгой Извековой. В поисковой выдаче по ее имени в первых результатах поиска происходит выдача сайтов, где размещены «черные списки работодателей». На сайтах пользователи критиковали госпожу Извековой и компанию «Удобные деньги», в которой она возглавляет отдел персонала. Однако иск госпожи Извековой удовлетворен не был — его вернули в связи с неподсудностью райсуду Челябинска.
В пресс-службе «Яндекса» сообщили, что не раскрывают статистику обращений по «закону о забвении» в регионах. «Наши специалисты подводили статистику один раз вскоре после того, как закон начал работать. Это общероссийские данные»,— отметили в пресс-службе. В пресс-службах Rambler и Google в России не ответили на запросы.
Эксперты считают, что судебная практика по «праву на забвение» не сложилась из-за нескольких факторов. «Как правило, физлица не хотят связываться с судебной системой. Это дорого, долго, и часто не приносит ожидаемого результата, ведь удалить какую-либо информацию из интернета технически практически невозможно»,— полагает партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Анастасия Махнева. В случае с известными людьми, добавляет она, это к тому же может привести к «эффекту Стрейзанд» (когда попытка удалить определенную информацию приводит к ее массовому распространению в интернете). «По возможности надо решать вопросы, связанные с удалением какой-либо информации из интернета, в досудебном порядке напрямую с ресурсом, на котором эта информация содержится. По моему опыту, часто корректно сформулированное обращение со ссылкой на юридические нормы приносит больший эффект, чем обращение в суд»,— заключила она.
С ней согласился руководитель коммерческой и договорной практики юридической фирмы «Юста Аура» Александр Никулин. Он подчеркнул, что в законе речь идет не о всех сайтах, на которых размещена информация, а только о системах, осуществляющих по запросу пользователя поиск в сети интернете. «Причем если поисковая система (например, иностранная) не размещает рекламу для привлечения потребителей, находящихся на территории РФ, то на нее такая обязанность не распространяется. И обращение к оператору иностранной поисковой системы, если он не имеет представительств в России, не гарантирует получения какой-либо реакции, в принципе»,— объясняет господин Никулин. Практически более эффективным он считает достижение договоренности с операторами поисковых систем об изменении алгоритма поиска в отношении заинтересованного лица в целом, а не в отношении отдельных сайтов.