Ряд дискуссий в ходе Петербургского международного юридического форума был традиционно посвящен вопросам международного арбитража. Его роль в цивилизованном разрешении споров подчеркивал и премьер Дмитрий Медведев на пленарном заседании.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ
В развитие темы адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" совместно с ICC и РАА 40 устроили деловую дискуссию о "быстром арбитраже", проводимом за несколько месяцев. Участвовавшие в мероприятии юристы и арбитры рассказали о рисках и преимуществах этой упрощенной процедуры, применяемой, как правило, по несложным и некрупным спорам (например, в Стокгольмском арбитраже при цене иска до €100 тыс.). Здесь же, в Петербурге, Минюст провел выездное заседание Совета по совершенствованию третейского разбирательства, обсудив дальнейшие планы в рамках реформы, направленной на ликвидацию мошеннических третейских судов.
Однако судьба решений квазимеждународных арбитражей, создаваемых теми же лицами, которые параллельно возглавляют российские третейские суды, решалась не в Северной столице.
На днях арбитражный суд Москвы отказался признать и исполнить решение Российско-Сингапурского арбитража. Рассматривалось дело уже повторно — в первый раз суд решил, что спор между российскими компаниями без иностранного элемента не мог быть рассмотрен иностранным арбитражем, но кассация сочла эту причину неубедительной.
Теперь столичный суд нашел другие доводы для отказа. Он обнаружил связь истца с арбитром: ООО "Коммон Лигал Проперти" на постоянной основе оказывает услуги по получению исполнительных листов на решения Арбитражного третейского суда Москвы, председателем которого является Алексей Кравцов, он же возглавляет и Российско-Сингапурский арбитраж, он же выступал и единственным арбитром по делу. Все это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое недопустимо по ст. 10 Гражданского кодекса.
Если с этим основанием поспорить сложно, то второй довод вызывает вопросы. Суд пришел к выводу, что решение Российско-Сингапурского арбитража не является решением иностранного арбитража, так как оно вынесено в Москве и здесь же хочет быть исполнено. Фактически, пишет суд, оно является российским третейским решением, для исполнения которого установлены другие правила, а не тот порядок, о котором просит заявитель.
В таком случае как быть с тем, что Стокгольмский и Парижский арбитражи иногда проводят заседания и выносят решения на территории РФ? По такой логике их тоже нужно считать внутрироссийскими и исполнять по правилам для национальных третейских судов. То есть им придется проходить всю долгую и сложную процедуру получения разрешения на работу от правительства РФ.