Сергей Мулин, руководитель НПО «Авиатехнология»
Сергей Мулин, руководитель НПО «Авиатехнология»
Конфликт вокруг кулебакского ПАО «Русполимет» неоднократно освещался в СМИ. Поводом для резких заявлений нынешнего владельца завода Виктора Клочая о рейдерском захвате стало решение арбитражного суда Нижегородской области. Суд взыскал с «Русполимета» в пользу предприятия «Авиатехнология» совокупно 855 млн руб. в качестве компенсации за хищение акций у бывшего акционера двух кулебакских заводов. При этом никто не выслушал точку зрения руководства НПО «Авиатехнология». ¬Основатель компании Сергей Мулин считает, что господин Клочай может умышленно вводить общественность в заблуждение.
— Сергей Владимирович, вы наверняка знакомились с освещением конфликта в СМИ…
— Должен отметить, что восхищаюсь умением Виктора Клочая все поставить с ног на голову, манипулировать сознанием людей, организовать любую кампанию в СМИ так, что ни у кого даже не возникает желания спросить какие-то подтверждающие документы или хотя бы выслушать противоположную сторону.
— Господин Клочай утверждает, что кулебакский металлургический и кольцепрокатный заводы, которые позже были объединены в «Русполимет», в 2004 году были банкротами и ничего не стоили. Это действительно так?
— Виктор Владимирович, по-моему, что-то перепутал в датах. Кулебакский металлургический завод реально был на грани банкротства в 1997 году. Тогда по этому поводу регулярно проводились совещания в администрации Нижегородской области, в которых я принимал участие. Был предложен план мероприятий по его финансовому оздоровлению, и НПО «Авиатехнология» его реализовала.
К 2004 году на наши средства были модернизированы прокатные станы, металлообрабатывающее и термическое оборудование, заводская лаборатория, установлен новый стан поперечно-винтовой прокатки, создан новый участок алюмотермии. Предприятия были сертифицированы по международным требованиям. Заводы освоили много новых технологических процессов, в том числе производство колец из сплавов, применяемых в США и Европе. Начались поставки продукции ведущим мировым производителям авиационной техники. Наверное, именно поэтому предприятия стали интересны для рейдеров.
Достаточно сказать, что кулебакские заводы имели около семи миллионов долларов нераспределенной прибыли. Как я слышал, около двух с половиной из нее впоследствии могло быть распределено по структурам Клочая в виде дивидендов. Вы где-нибудь видели, чтобы предприятия-банкроты платили дивиденды? Это сказка, которую везде рассказывает господин Клочай, похоже чтобы оправдать отчуждение наших акций.
— Давайте вернемся к сумме иска. В СМИ говорилось, что изначально «Авиатехнология» намеревалась взыскать 44 млн руб., но потом ваши требования были увеличены в разы.
— Давайте разберемся, откуда взялись эти 44 млн. Это сумма, установленная приговором по уголовному делу Людмилы Аристовой. Следствие не назначало экспертизу рыночной стоимости акций КМЗ и ККПЗ, это их номинальная стоимость. К примеру, номинальная стоимость акций «Русполимета» сегодня составляет 3 копейки за акцию, весь уставный капитал что-то около 160 млн руб. Разве Виктор Клочай согласится продать завод за эту сумму? Уверен, что нет. А закон прямо указывает, что размер убытков определяется по рыночной стоимости или на дату подачи иска, или на дату вынесения решения.
— Господин Клочай утверждает, что увеличение рыночной стоимости «Русполимета» произошло за счет многомиллиардных инвестиций в производство, которые он сделал, а суды их просто не учли…
— Думаю, что, если бы инвестиции действительно были сделаны, суды бы их учли обязательно. Но представители «Русполимета» не представили суду подтверждающие документы.
— Почему «Авиатехнология» начала подавать судебные иски об истребовании акций только с 2006 года, а не ранее?
— До начала 2006 года мы отстаивали в судах свое право на собственные акции, которые попытались похитить Людмила Аристова, Николай Рябыкин и другие лица. Не знаю, стоял ли за этим Клочай. Более того, были ситуации, когда некие люди пытались представлять интересы «Авиатехнологии» по подложным доверенностям. За это время было многое. Попытки силового захвата московского офиса, представление фиктивных доказательств в суды и даже представление сфальсифицированного судебного акта. Была попытка похитить деньги со счетов «Авиатехнологии» путем предоставления в банк сфабрикованных исполнительных документов.
Только после того как была стабилизирована ситуация с активами НПО «Авиатехнология», мы начали планомерные попытки вернуть похищенные акции кулебакских заводов или их стоимость. Сначала мы пытались оспорить договоры купли-продажи акций КМЗ и ККПЗ через транзитные фирмы. Но оригиналы договоров исчезли таинственным образом. А раз договоров нет, то их и оспорить нельзя, считают суды. Мы пытались вернуть акции, но суды нам отказали, поскольку после конвертации в акции «Русполимета» акции двух кулебакских заводов в первоначальном виде перестали существовать. Когда мы поняли, что акции КМЗ и ККПЗ вернуть нельзя, то стали требовать возмещения убытков. Кстати, аналогичных дел по России много. Правомочность этого подхода к возмещению ущерба собственникам подтвердил и Конституционный суд.
— Господин Клочай утверждает, что «Авиатехнология» сейчас некая пустышка со штатом не более девяти человек, а ее учредители-юрлица ликвидированы.
— Это не так. «Авиатехнология» — группа компаний, которая ведет несколько проектов. В нашем холдинге есть компания-держатель активов, есть компания-производитель топливозаправщиков для заправки воздушных судов. Те, кто летал на самолетах из нижегородского аэропорта, могут увидеть на топливозаправщиках бренд НПО «Авиатехнология». Таких машин было произведено и успешно эксплуатируется несколько сотен по всей стране, не считая стационарного оборудования. Кстати, завод полного цикла по производству топливозаправочных комплексов был построен нами практически с нуля, сегодня его называют одним из лучших в Европе. У нас есть разные проекты, например по добычи полезных ископаемых, редкоземельных и драгоценных металлов.
Я удивлен нелепым утверждениям о ликвидации учредителей. Они не ликвидированы, а присоединены к другой компании, все их права и обязанности остались. Налицо двойные стандарты: ведь господин Клочай организовал слияние КМЗ и ККПЗ в «Русполимет», после чего эти заводы прекратили свою деятельность. Но их права и обязанности перешли к «Русполимету», как правопреемнику. Может быть, Виктор Владимирович нам поведает, какой штат подконтрольных ему компаний, например ООО «Мотор-Инвест» или кипрской «Тилден Энтерпрайзес Лимитед»? А ведь им принадлежал контрольный пакет акций ПАО «Русполимет», только в 2006 году эти организации получили более $ 6 млн. долларов прибыли ПАО.
— Господин Клочай утверждает, что судебным решением в вашу пользу ущемлены интересы более чем трех тысяч миноритарных акционеров «Русполимета» и около 200 человек направили коллективную жалобу президенту РФ.
— В начале нашей беседы я объяснял, что в 2004 году кулебакские предприятия не были банкротами, имея прибыль $7 млн. Эта прибыль была на ЗАО ККПЗ, а почти половина этого предприятия принадлежала ОАО КМЗ. Пакетом акций КМЗ, чуть меньше 40%, владели эти три тысячи миноритариев. Если бы эту прибыль распределить между ними, им бы досталась пятая часть.
В результате слияние с КМЗ в «Русполимет» нынешние миноритарные акционеры сообща стали владеть пакетом чуть меньше 10% объединенного предприятия. А до этого люди, бывшие работники, владели 40% акций одного завода и через него 20% акций другого завода. Так кто в итоге ущемил интересы акционеров, и почему они не торопятся писать об этих фактах президенту?
— В СМИ подается информация, что судебные решения принимались «неопытными» судьями, что ваша компания оказывает давление на арбитражные суды.
— Это полный абсурд, который специально вбрасывается исключительно для нагнетания ситуации. Наши доказательства были приняты и проверены коллективом из десяти судей, в том числе судьями Верховного суда, с суммарным стажем около 250 лет, из которых один доктор и четыре кандидата юридических наук. А господин Клочай входил в состав Общественной палаты РФ, был членом комиссии по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы. Скорее, у него есть все возможности по оказанию давления на судебную власть.
Я считаю, что многочисленные публикации, пресс-конференции Клочая и всяческое выпячивание своей позиции в СМИ и есть классическая попытка оказать давление на общественность и суд. Он хочет изобразить нас негодяями и преступниками, доведшими завод до разрухи, а себя героем, который его спас и поднял производство. Привлекает к судебному спору на своей стороне влиятельных чиновников, депутатов, журналистов, миноритариев «Русполимета». О какой честной состязательности может идти речь в этом случае? Если они вмешиваются в ситуацию, выслушав только одну сторону в споре, это говорит как минимум об их непрофессионализме. Делая громкие публичные заявления, подписывая обращения первым лицам государства, осознают ли они, что берут на себя ответственность за изложенную в этих письмах ложь? Насколько мне известно, несколько лет назад нижегородский губернатор, видимо, по просьбе Клочая уже подписал письмо одному из руководителей государства по ситуации вокруг «Русполимета». При проверке оказалось, что все изложенное в нем не соответствует действительности.
Наш с Клочаем спор раньше уже был предметом рассмотрения уполномоченного по правам предпринимателей при президенте РФ Бориса Титова. Как настоящий профессионал, он собрал круглый стол, пригласив обе стороны, выслушал и решил никаких обращений от имени бизнес-омбудсмена не делать. В СМИ нас сейчас обвиняют в оказании давления на суды и следствие, все вывернули наизнанку. Меня и моих заместителей уже открыто называют рейдерами. Считаю, что прокуратура Нижегородской области должна дать правовую оценку этим высказываниям. Давно известно, что фразу: «Держи вора!» громче всего кричит сам вор.