 |
История вопроса
Статья 29 Конституции РФ предоставляет каждому право "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". Однако до 1995 года отношения в этой сфере регулировались лишь законом 1991 года "О средствах массовой информации". В нем, в частности, журналистам было дано право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, которая должна быть предоставлена в семидневный срок. В феврале 1995 года Госдума приняла закон "Об информации, информатизации и защите информации", в котором содержатся нормы, относящиеся уже не только к журналистам, но и ко всем остальным гражданам. Согласно этому закону, "пользователи не обязаны обосновывать перед владельцем информационных ресурсов необходимость получения запрашиваемой информации". В то же время порядок получения информации по этому закону "определяет собственник или владелец информационных ресурсов". Кроме того, ни в одном из действующих законов не прописан универсальный механизм реализации права на информацию, то есть порядок ее получения и распространения.
Цитата
Ст. 6. Запрещается использование и распространение сведений о частной жизни лица, а также сведений, отнесенных к личной и семейной тайне, без его согласия за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 10. Лицо обязано передать, предоставить информацию, принадлежащую ему, в целях осуществления правосудия, спасения жизни, предотвращения угроз для здоровья других людей, ликвидации чрезвычайных ситуаций и иных случаях, установленных законом.
Передача информации, известной лицу в связи с его служебной или производственной деятельностью, другим физическим или юридическим лицам не может быть приравнена к передаче личной или частной информации и регулируется режимом служебной, профессиональной или производственной информации.
Ст. 18. Поиск, получение, передача и распространение информации между органами государственной власти, местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе.
Коммерческое распространение информации через органы государственной власти и местного самоуправления запрещается.
Ст. 22. Действия (бездействие) органов и организаций, должностных лиц, нарушающих право на информацию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Ответственность физических, юридических лиц, должностных лиц осуществляется в соответствии с административным, уголовным и гражданским законодательством.
Ст. 23. Не подлежат разглашению сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную, личную тайну, ставшие известными гражданину в силу служебных, производственных или иных обстоятельств.
Мировая практика
Право на получение гражданами информации от государственных органов признается международными правозащитными документами одним из основных прав человека. Законы, подтверждающие это право и определяющие порядок предоставления информации, действуют более чем в 40 странах мира. Среди стран СНГ таких государств два — Грузия и Узбекистан. У всех действующих законов есть один общий момент — они касаются исключительно сведений, которые собирали и/или хранили государственные органы. На документы частных организаций и компаний законы о доступе к информации не распространяются.
Первой страной, подтвердившей право граждан получать информацию, стали Соединенные Штаты Америки, принявшие закон "О свободе информации" (Freedom of Information Act, FOIA) еще в 1966 году. С тех пор, как бы ни назывались законодательные акты в других странах мира официально, для краткости их обычно называют законами о свободе информации, а сам американский закон используется как эталон при подготовке аналогичных актов других стран.
Основополагающий постулат FOIA — признание всей информации, которая собирается и хранится любыми государственными структурами, общественным достоянием, доступ к которой имеют все граждане США, а бремя доказательства того, что разглашение той или иной информации может повредить национальным интересам страны, возлагается на правительство и его структуры. Отдельные ведомства — министерство обороны, ЦРУ, ФБР частично освобождены от обязательств, налагаемых FOIA, однако и в этих случаях граждане имеют право требовать рассекречивания информации через суд.
Особенностью FOIA является подробная детализация того, как происходит передача информации и документов. Правительственные ведомства и министерства в соответствии с законом имеют право взимать с граждан плату за поиск и тиражирование документов, однако первые два часа поиска бесплатны, а плата за тиражирование не должна превышать среднеамериканских расценок (в настоящее время — примерно 25 центов за лист).
Важность FOIA была продемонстрирована рядом громких процессов, выигранных общественными организациями или частными лицами. Например, в 1987 году ассоциация американских ученых через суд добилась публикации ранее сверхсекретных сведений о бюджете Центрального разведывательного управления США. Позже, опять таки ссылаясь на FOIA, адвокаты, представлявшие интересы семей чилийских диссидентов, добились рассекречивания документов о сотрудничестве американских властей с режимом Пиночета. А совсем недавно госдепартамент был вынужден опубликовать свои документы о том, что американская администрация в середине 70-х поддержала режим индонезийского диктатора Сухарто во время оккупации Восточного Тимора. Однако самым сенсационным стал процесс рассекречивания досье, которые собирались Федеральным бюро расследований на видных деятелей политики и культуры США, в том числе публикация досье на Чарли Чаплина и Джона Леннона. Теоретически любой американский гражданин теперь может требовать рассекречивания своего досье, собиравшегося ФБР. Впрочем, чаще всего процессы по обвинению властей в нарушении FOIA начинают организации уфологов, регулярно требующие рассекречивания данных о предполагаемых посещениях Земли инопланетянами.
От автора
Виктор Похмелкин, независимый депутат Госдумы
Конституцией, законом о СМИ и даже Уголовным кодексом предусмотрена гарантия права граждан на получение информации, затрагивающей их права и законные интересы. Но это общие положения, а порядок реализации этого права отсутствует. Наш проект как раз и предусматривает механизм получения информации гражданином и механизм ответственности чиновника в случае, если он не выполняет предусмотренные обязанности. Мне кажется, что это новый уровень отношений государства и личности. Ведь до сих пор государство несло только самые общие обязанности, не выполняя при этом конкретных поручений граждан. Мы же считаем, что гражданин имеет право дать чиновнику поручение, связанное с приобретением сведений, которые затрагивают его права и законные интересы. Вряд ли люди будут этим злоупотреблять, потому что всегда ясно, имеет ли данное обращение какую-то связь с правами человека. Но судьба этого закона во многом позволит ответить на вопрос, хотим ли мы открытого общества и прозрачного для своих граждан государства или все же власть предпочитает быть закрытой и иметь какую-то строго секретную информацию, которой она не хотела бы делиться со своими гражданами.
От автора
Сергей Юшенков, депутат Госдумы
Если бы этот закон уже вступил в силу, то многие проблемы решались бы гораздо проще. Например, после гибели "Курска" родственники погибших обращались за информацией в органы власти, в командование ВМФ и получали в ответ вранье. Если бы закон уже действовал, то никакого вранья со стороны властей не могло бы быть: там очень четко записана процедура, и если закон нарушается и предоставляется недостоверная информация, то власти несут соответствующее наказание. Схожая ситуация с расследованием взрывов жилых домов в Москве и Волгодонске: все засекречено, хотя это касается сотен и тысяч граждан. По нашему закону власти обязаны предоставлять информацию по завершении следствия. У нас, к сожалению, есть очень много распоряжений закрытого характера и всевозможных секретных нормативных актов — даже в тех сферах, где они не могут быть засекречены. Но наш закон запрещает издавать такие секретные документы. Более того, если есть какие-то секретные сведения, составляющие государственную тайну, но касающиеся вас лично, то вам обязаны предоставить эту информацию. Поэтому закон "О праве на информацию" делает власть более открытой, прозрачной и позволяет обществу контролировать ее решения, касающиеся прав и свобод человека.
Против
Борис Резник, депутат Госдумы ("Регионы России")
Комитет Госдумы по информационной политике обсуждал этот законопроект, и я разделяю те аргументы, которые содержатся в отрицательном заключении комитета. У нас есть нормальный, работающий закон "Об информации, информатизации и защите информации". А в новом законопроекте декларируются положения, которые исходя из реальной жизни просто невыполнимы. Например, там записано, что каждый человек должен по первому требованию иметь право получать в том виде, в каком он захочет — письменном или устном, информацию по любому вопросу. Но это невыполнимо по одной простой причине: какой же надо содержать штат чиновников, чтобы выдавать любую информацию по первому требованию! Я раньше был руководителем дальневосточного представительства "Известий" и прекрасно знаю, сколько у нас разных безумцев, которые забрасывают редакции письмами после каждого острого материала. Содержать в штатах госорганов огромное количество людей, которые будут заниматься бесполезной перепиской,— я думаю, что это неправильно. А сейчас есть и коммерческая информация, и делиться ею бесплатно — тоже неверно. Надо же ведь как-то думать и о том, как она будет окупаться.
|
|
