В Белгородском районном суде продолжилось рассмотрение иска БГТУ имени Шухова к блогеру Сергею Лежневу, газете «Житье-Бытье» и корреспонденту Анне Бессоновой. Представитель истца ходатайствовала о привлечении в качестве соответчиков по иску четырех выпускников вуза, ранее опрошенных в суде в качестве свидетелей защиты. Судья Светлана Марковская удовлетворила ходатайство о привлечении студентов в качестве соответчиков и назначила следующее заседание по делу на 2 декабря.
Напомним, БГТУ имени Шухова требует признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию вуза более десяти высказываний в блоге господина Лежнева и газетных статьях. От газеты вуз требует опубликовать опровержения информации о начислении студентам незаконных выплат в счет стипендий и последующем возврате ими денег. От блогера истец требует удалить все публикации, посвященные вузу. На первых двух заседаниях в суде опросили четырех студентов, которые рассказали, как получали деньги на карточки в день стипендий и возвращали их старостам или сотрудникам вуза. Ответчик в суде представил две аудиозаписи разговоров старосты одной из группы вуза с предположительно сотрудниками университета. По содержанию этих аудиозаписей можно сделать вывод, что студентов просили сдать полученные ими со стипендиями лишние деньги. С апреля 2014 года УМВД Белгорода проводило проверки по публикациям в блоге Сергея Лежнева и не находило оснований для возбуждения уголовного дела. Прокуратура каждый раз признавала эти отказы незаконными и возвращала материалы проверки в полицию.
Представляющая господина Лежнева в суде юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова отметила, что в публикациях «ни одна из фраз не принадлежит студентам»: «Здесь идет подмена понятий. По закону студенты могли бы быть привлечены, если бы были приведены их цитаты или их имя было приведено в качестве источника. В трех публикациях Лежнева, которые оспаривает истец, нет ни одного указания на этих четырех студентов. На каком основании будут привлекать их в качестве авторов этих высказываний? Речь идет не о гипотетических сведениях, а о конкретных. Мы считаем, что это не просто необоснованно, а незаконно».