В борьбе за избавление банковского сектора от сомнительных клиентов, отмывающих преступные доходы и занимающихся незаконной обналичкой или выводом активов, ЦБ превзошел сам себя. Согласно недавним его разъяснениям, банкам нужно тщательно следить не только за своими клиентами, но и, по возможности, за чужими и о сомнительных операциях последних также информировать Росфинмониторинг. Сопоставляя данные от разных банков об операциях одних и тех же клиентов, финразведка и ЦБ смогут выявить недобросовестных борцов с отмыванием среди банкиров. Банкиры сочли такой подход выходящим за рамки антиотмывочного законодательства.
Фото: Владислав Содель, Коммерсантъ
На днях на сайте Ассоциации российских банков было обнародовано письмо ЦБ, в котором была оглашена трактовка антиотмывочного закона, обеспокоившая банкиров. В ситуации, когда клиент одного банка, одновременно являясь клиентом другого банка, совершает в последнем операции, подлежащие обязательному контролю, сведения о таких операциях, если они стали ему известны, первый банк должен направлять в Росфинмониторинг. Антиотмывочный закон N115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относит сделки с недвижимостью на сумму более 3 млн руб., снятие со счета или зачисление на счет сумм более 600 тыс. руб., перевод на счета физлиц более 600 тыс. руб., лизинговые сделки, беспроцентные займы, перечисление средств по поручению клиента некредитной организации и т. д.
Тот факт, что эта информация будет дублировать аналогичные сведения от банка, в котором проводились операции, власти не беспокоит. В законе N115-ФЗ нет «изъятий в отношении операций клиентов кредитной организации, совершенных в других кредитных организациях», говорится в письме ЦБ. Более того, такая трактовка имеет смысл — усовершенствовать борьбу с сомнительными операциями клиентов банков. Как пояснил “Ъ” источник, близкий к Росфинмониторингу, задвоение информации как раз не является проблемой: «Интерес представляют как раз случаи, когда один банк сообщил о ставшей ему известной сделке или операции его клиента в другом банке, а сам банк, в котором эта трансакция была проведена — нет». Если по какому-либо банку будет выявлено значительное количество трансакций, о которых он умолчал, это может стать основанием задуматься о качестве его работы в рамках противодействия легализации, отметил собеседник “Ъ”. А недостаточное качество ПОД/ФТ (противодействие отмыванию доходов и финансированию терроризма) в банке — это одно из наиболее распространенных оснований для отзыва у банка лицензии.
О такой расширительной трактовке большинство банкиров до сих пор не задумывались. Сейчас специалисты по антиотмывочному законодательству в банках отслеживают и оценивают те трансакции, которые проходят только через их банк, указывают участники рынка, хотя теоретически доступ к трансакциям клиентов в других банках для них возможен. Например, при кредитовании корпоративных клиентов или выдаче банковских гарантий, когда происходит оценка финансового состояния клиента. «При рассмотрении кредитной заявки от клиента для оценки его финансового состояния, в том числе, может быть затребована выписка по банковскому счету в другом банке или сведения о наличии имущества,— поясняет глава Нордеа-банка Михаил Поляков.— Работающим в корпоративном кредитовании важно не просто знать о факте покупки клиентами недвижимости. Нужно видеть свидетельство о собственности, необходимо знать, за счет каких средств приобретено это имущество». «Кредитный инспектор не оценивает подобные выписки с точки зрения 115-ФЗ»,— добавил Михаил Поляков. Но судя по письму ЦБ, это придется делать антиотмывочным подразделениям банков. «Все затребованные документы хранятся в досье клиента, и в случае проверки банку будет сложно доказать, что данные сведения были банку неизвестны,— отметил собеседник “Ъ” из службы финансового мониторинга банка из топ-20.— А значит, у регулятора будут основания привлечь к ответственности банк за несоблюдение ПОД/ФТ».
Указывая на необоснованность расширительной трактовки закона, банкиры чаще всего приводят стандартный аргумент — о том, что увеличение антиотмывочной нагрузки повысит конечную стоимость банковских услуг для клиентов. Кроме того, по их мнению, собщение о сделках своих клиентов в других банках таит в себе юридические риски. «Фактически банк раскрывает чужую банковскую тайну,— отмечает юрист, экс-специалист центра развития банковской системы АРБ Александр Ястрембский.— Если клиент подаст к банку иск о разглашении информации о сделке в другом банке, есть шанс, что он выиграет дело, ведь из закона прямо не следует требование сообщать о клиентских операциях в "чужих" банках». Интересно, что письмо ЦБ с указанными разъяснениями спровоцировали сами банкиры — направив через ассоциацию соответствующий запрос.