 |
Свой 39-й номер (от 2 октября 2001 года) вы открыли рубрикой "Экономический прогноз", где проанализировали влияние террористических актов в Америке на состояние российской экономики. Публикации вашего журнала всегда отличаются исключительной актуальностью и глубиной анализа, но эту статью я прочла с особенным интересом. Авторы материала "Удар по России" подводят довольно обескураживающий итог экономическому развитию нашей страны за последние тридцать лет: основным источником средств для СССР, а потом и для России были и остаются нефтедоллары. Должна сказать, что часть статьи, касающаяся СССР, была с недоверием воспринята моей бабушкой, профессиональным экономистом, более двадцати лет руководившей одним из ведущих предприятий Черноземья. Не получая объективной информации, люди находились в заблуждении относительно состояния рынка занятости и экономической ситуации в стране вообще. Избыток специалистов технического профиля привел к тому, что многие были вынуждены переквалифицироваться, а те, кто не сумел вовремя приспособиться, остались не у дел (а среди них, между прочим, есть и высокие профессионалы своего дела).
Однако если бы Россия посмотрела на итоги существования СССР несколько под другим углом, вполне возможно, что сейчас основной доходной статьей бюджета и инвестиционно привлекательной сферой российской экономики были бы высокие технологии. В связи с этим хочу рассказать о конференции "Инвестиции в российскую экономику. Проблемы и перспективы в XXI веке", которая прошла в МГУ имени Ломоносова, студенткой которого я являюсь. Одним из хедлайнеров встречи был американский бизнесмен Том Настас, глава одной из инвестиционных корпораций, имеющей интересы в ряде крупных городов России. Среди наиболее перспективных в инвестиционном плане областей российской экономики г-н Настас назвал не энергетику, а в первую очередь высокие технологии (компьютерные, биологические, медицинские). Конечно, это мнение г-на Настаса. Но хочется надеяться, что когда-нибудь первым вопросом, на который ответят ваши эксперты, станет не "что будет с ценами на нефть?", а, к примеру, "каковы будут изменения на рынке высоких технологий?"
С уважением, студентка третьего курса МГУ Зелик Ольга
 |
Прочитал в вашем #50 от 18 декабря статью Сергея Петухова "Все уже открыли до нас" и был просто поражен. Такое поверхностное изложение материала было бы достойно газеты "Московский комсомолец" или "Скандалы". Я считаю ваш еженедельник очень солидным и основательным изданием, печатающим хорошо подготовленную и проверенную информацию. Что же касается упомянутой мной статьи, то она скорее подошла бы к апрельскому номеру, если бы была написана чуть поживее. Утверждение, что в ХХ веке не было совершено ни одного заметного открытия в науке,— это полный бред. Можно начать, например, с квантовой механики, которая, хотя и опиралась отчасти на одну из ранних работ Эйнштейна, тем не менее сформировалась как связная научная теория в 20-х годах нашего века. Кстати, именно квантовая механика является основой для ядерной физики, а вовсе не работы Эйнштейна по теории излучения или теории относительности. Если же чересчур прямолинейно рассматривать совершенно очевидную преемственность научных идей, то при желании нетрудно приписать создание лазера, например, Архимеду или Ньютону.
То же самое касается генетики. Ранние генетики — Мендель, Морган — не открыли гены, а только выдвинули гипотезу об их существовании (что, кстати, дало повод лысенковским критикам генетики говорить об идеалистических основах этой науки). Эта гипотеза была подтверждена только в начале пятидесятых годов после открытия Уотсоном и Криком структуры ДНК, то есть совсем не в викторианскую эпоху. Причем именно расшифровка структуры ДНК открыла дорогу современной генной инженерии. Трудно назвать это малозначительным уточнением уже известных фактов. Совершенно непонятно, какое отношение к викторианской эпохе имеют компьютеры. Если автор имеет в виду сортировочные машины Хиллерита или счетную машину Бэббиджа, то я вынужден опять напомнить про Ньютона и Архимеда. Конечно, в современных компьютерах используются некоторые идеи, впервые реализованные Хиллеритом и Бэббиджем. Но в них также используется очень много того, что было создано уже в ХХ веке Тьюрингом, Винером, фон Нейманом и многими другими. Не могу не упомянуть и полупроводниковую технику, которая полностью появилась в ХХ веке. Конечно, можно опять же припомнить селеновые выпрямители, которые, по-моему, были созданы в ХIХ веке. Но, во-первых, они по сравнению с современной полупроводниковой техникой являются кремневым (не кремниевым!) зубилом, а во-вторых, они были изобретены чисто эмпирическим путем, без понимания происходивших в них процессов. Вся физическая теория полупроводников базируется на квантовой механике — науке, как я уже упоминал, полностью созданной в ХХ веке. Опять же можно вспомнить лазеры, современную радиосвязь, которая за прошедший век очень далеко ушла от первых опытов Генриха Герца, электронно- и рентгенографию, современную химию, космогонические теории, описывающие динамическую вселенную — в отличие от статических теорий ХIХ века этот список просто огромен. Причем я прошу обратить внимание: я имею в виду не какие-то инженерные достижения или усовершенствования, а именно научные открытия, которые существенно изменили наше представление о мире. Я с пониманием отношусь к тому, что ваш журнал регулярно публикует оригинальные трактовки устоявшихся истин (или, вернее, не истин, а суждений). Но мне кажется, что во всем нужна мера. Новый взгляд на вещи должен быть все-таки основан на фактах, а не быть плодом поверхностного изучения школьного курса...
С уважением, Сергей Дикий
Здравствуйте, уважаемая редакция журнала "Коммерсантъ-Власть"!
Начал читать ваш журнал недавно — с #44 за этот год. Мне ваш журнал кажется очень интересным. Прочитываю от корки до корки. Особенно меня заинтересовали материалы из серии "Кому принадлежит Россия".
У меня к вам просьба рассказать, если это возможно, в этой рубрике о такой сфере, как российский шоу-бизнес. Ведь там очень много интересных людей именно с точки зрения вашего журнала. Все они так или иначе связаны с властью: Иосиф Кобзон, Пугачева, Алибасов, Айзеншпис, Величковский, Крутой и др. Объемы денег в этой сфере тоже весьма немалые. О криминале можно и не говорить — все знают о музыкальной мафии. И между тем об этой сфере российской экономики известно очень мало.
В том, интересна ли будет эта тема читателям, наверное, не стоит и сомневаться: зрелища всегда нужны народу. Может быть, даже больше, чем нефть и газ.
С уважением, Альберт Томских
ОТ РЕДАКЦИИ. Уважаемый Альберт, еженедельник "Коммерсантъ-Власть" планирует рассказать о шоу-бизнесе в рамках проекта "Кому принадлежит Россия". Ждите.