Рубль дешевеет
 |
Так и случилось. Экономический рост, по официальной оценке, составил немногим более 5%. А вот инфляция составила далеко не 12-14%. За год, даже по официальным данным, потребительские цены возросли на 18%. А доллар, который в начале года стоил чуть дороже 28 рублей, в декабре уверенно преодолел планку в 30 рублей. Мировые цены на нефть, как и предполагала "Власть", заметно упали. К концу года $18 за баррель Brent уже считалось вполне нормальной ценой. В 2000 году, когда цена была выше $30, такое даже трудно было вообразить.
Все это вряд ли можно признать сколько-нибудь хорошим результатом. Конечно, пятипроцентный рост ВВП свидетельствует, что товаров и услуг на российском рынке стало несколько больше. Но инфляция сделала российских граждан заметно беднее. Для сравнения приведем прошлогодние показатели США. Там тоже был достигнут рост ВВП почти в 5%. Но инфляция превысила 2% годовых, и граждане были обеспокоены. Их не утешило даже то, что доллар рос по отношению к евро. Как бы то ни было, американцы сочли, что они недостаточно разбогатели, и 2000 год признали не очень хорошим.
Надежность кредита в России не возросла. Это в США в 2001 году процентная ставка была снижена до 1,75% годовых и стала меньше темпов инфляции — поэтому кредиторы настолько верят должникам, что дают им деньги совершенно бесплатно (и чуть ли не доплачивают). В России кредиты если и дают, то под процент, который скорее можно назвать ростовщическим, чем банковским. Это вполне можно понять: о каком кредите можно говорить, если официальные прогнозы инфляции настолько отличаются от реальности. Стоит также заметить, что инфляция в 12-14% также по мировым меркам является безобразно высокой и не вдохновляющей ни на инвестиции, ни на выдачу кредитов — разве что на немедленную трату денег, пока они не обесценились. В общем, кредит в России оставался непомерно дорогим. Впрочем, на этот раз не повторилась ситуация 1995-1998 годов, когда кредит в мире (в частности, в США) был дешевым, а в России дорогим и поэтому все с удовольствием давали русским взаймы. Тогда прекрасным заемщиком выступало государство, которое готово было платить по ГКО чуть ли не 100% годовых в стабильных рублях, зафиксированных в валютном коридоре. Сейчас рубль не зафиксирован, поэтому западные кредиторы не решаются давать российскому бюджету взаймы даже под высокий процент. Да и российский бюджет уже не хочет платить этот высокий процент.
А в конце года банки окончательно разуверились не только в кредите, но и в рубле. И стали пытаться заработать хотя бы на росте курса доллара, ссылаясь на то, что из-за падения мировых цен на нефть этих долларов на российском рынке скоро останется очень мало. Собственно, для того чтобы банки зарабатывали не на долларе, а на кредитах (хотя бы государству), в 1995 году курс рубля и был зафиксирован. Теперь история повторяется. Дело дошло до того, что ЦБ стал совершенно явно поддерживать рубль в каких-то новых коридорах, расставаясь для этого со своими золотовалютными резервами. И этим всего лишь укрепил ощущение кризиса рубля. А как еще назвать ситуацию, когда на рубль можно купить все меньше товаров и долларов и даже сам эмитент российской валюты — Центробанк — в нее не верит, прибегая к искусственному поддержанию курса?
Товары дорожают
А почему, собственно, рубль обесценивался в уходящем году так быстро? Потому что продавцы быстро поднимали цены. В какой-то степени их можно понять. Если кредит в России малодоступен и дорог, для нормального ведения дел нужно очень много зарабатывать. Либо затем, чтобы набрать достаточно собственных средств для вложения в дело, либо для того, чтобы погасить взятый кредит. А чтобы зарабатывать много, необходимо назначать высокую цену. Как в классическом анекдоте о торговце на рынке, который просит за свой товар в два раза больше, чем конкуренты, и на вопрос, почему он так делает, отвечает: "Очень деньги нужны". Разумеется, повышая цену, торговцы отпугивают покупателей. Кто-то уже не может купить товар за такие деньги. Но зарабатывать-то нужно, и торговец вынужден еще больше поднимать цену, чтобы немногие оставшиеся покупатели обеспечили требуемый доход. Так сказать, состоявшийся (состоятельный) покупатель должен заплатить за несостоявшихся. В 2001 году на российском рынке в полной мере действовал закон "чем меньше спрос, тем выше цена", заменивший закон рыночной экономики "чем больше спрос, тем выше цена".
В сущности, Центробанк причины сверхвысокой инфляции в 2001 году так и объяснял: мол, денежная политика тут ни при чем — повышают цену торговцы. Особое возмущение ЦБ вызвали торговцы государственные — естественные монополии. В проекте основных направлений единой кредитно-денежной политики на 2002 год в разделе, посвященном нынешнему году, об этом говорится следующее: на протяжении января--августа 2001 года среди структурных компонентов общего индекса потребительских цен сохранялись опережающие темпы роста цен на платные услуги населению. По оценкам, прирост потребительских цен в этот период на 27% был обусловлен повышением цен и тарифов в сфере платных услуг (в соответствующий период прошлого года — на 25%). За январь--август платные услуги населению подорожали на 27,4%. При этом регулируемые цены на услуги жилищно-коммунального хозяйства возросли на 42,7%, что более чем в два раза превышает соответствующие годовые проектировки. Услуги пассажирского транспорта стали дороже на 21,1%, а услуги связи — на 20%. "Высокие темпы роста стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства связаны с реформированием этого сектора экономики с целью устранения его убыточности. В среднесрочной перспективе предусматривается постепенный переход к полному покрытию затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг за счет платежей населения". Росту цен на услуги пассажирского транспорта способствовало, в частности, принятое правлением МАП России в конце декабря 2000 года специальное решение, в соответствии с которым был установлен с 10 января 2001 года коэффициент 1,5 к действовавшим ранее тарифам на перевозки пассажиров дальнего следования, багажа и грузобагажа и др. На повышение цен на услуги связи оказало и решение правления МАП России, принятое в марте текущего года, в соответствии с которым с 1 апреля 2001 года в среднем на 10,4% были повышены тарифы на регулируемые услуги почтовой связи. "Среди отраслей естественных монополий в текущем году более всего возросло влияние на общую ценовую ситуацию со стороны тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом и стоимости перекачки нефти. Темпы прироста цен на эти услуги в первом полугодии 2001 года были выше по сравнению с январем--июнем 2000 года в 7,6 и 2 раза соответственно".
Ситуация с ценами на коммунальные услуги, услуги связи и железнодорожные перевозки сложилась совсем уж оригинальная. В любой стране предполагается, что эти цены будут находиться под общественным контролем (тем более что электричество, связь или железные дороги считаются естественными монополиями, то есть конкурентное установление цен предполагается затруднительным). Налогоплательщики выбирают: должны ли эти услуги быть государственными или частными. Если государственными, то они полностью финансируются из налоговых платежей, устанавливаемых с ведома и согласия граждан. То, что за билеты на железную дорогу или электроэнергию приходится что-то платить, кроме обычного подоходного налога, объясняется всего лишь логикой, согласно которой пользующиеся госуслугами все-таки должны платить больше, чем те, кто не пользуется. Так сказать, дополнительный акциз на покупателей железнодорожных билетов. Но размер этого акциза должен устраивать налогоплательщиков так же, как и размер всех остальных налогов. Если выделенных в бюджете налоговых сумм не хватает на финансирование производства электроэнергии и железнодорожные перевозки, необходимо либо повысить налоги, либо бюджет перераспределить, отказавшись от каких-нибудь других расходов. Если на повышение налогов граждане не соглашаются, а сокращать другие расходы уже нельзя, следует отказаться от подачи электроэнергии и от железных дорог. Разумеется, граждане могут счесть для себя более дешевым снижение налогов, прекращение бюджетного финансирования бытовых услуг и транспорта и переход к оплате их на коммерческих условиях. Тогда они проголосуют за приватизацию естественных монополий. Но проголосуют они только тогда, когда убедятся, что в итоге платят меньше, а не больше.
В России же в 2001 году происходило совершенно другое. Граждане не платили достаточно налогов, чтобы содержать все предприятия, оказывающие им госуслуги. Можно было перераспределить бюджетные средства в пользу естественных монополий либо повысить общий уровень налогообложения. Но сокращать какие-либо бюджетные статьи было признано невозможным — все и так жалуются на недофинансирование. А увеличивать общее налоговое бремя было признано нежелательным — все и так жалуются на бедность. Тогда просто решили явочным порядком повысить тот налог, который налогом не считается,— цены на услуги населению. Не можешь платить — не пользуйся железной дорогой и отключи электричество. Те, кто хочет пользоваться благами цивилизации и пока может платить, заплатят за тебя. В конце концов, платят же они своеобразный налог за право покупать в России вообще хоть какие-то товары — налог, который называется инфляцией и на уплату которого тоже никто не спрашивает их согласия.
СЕРГЕЙ МИНАЕВ