За крупного российского производителя лифтов — омский завод «Сибирский лифт», ранее принадлежавший НПО «Мостовик», развернулась борьба. Один из претендентов на имущество предприятия оспаривает в суде передачу недвижимости и оборудования завода залоговым кредиторам.Основной кредитор омского предприятия — Промсвязьбанк намерен восстановить его работу.
Фото: Харламов Вадим/Ъ, Коммерсантъ
В арбитражном суде Омской области рассматривается заявление одного из участников торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Сибирский лифт» Сергея Мясоедова. Он требует признать недействительными сами торги, а также сделки по передаче имущества завода залоговым кредиторам — Промсвязьбанку и ООО «Рофиант» — и вернуть его в конкурсную массу. У «Сиблифта» около 20 кредиторов.
ООО «Сибирский лифт» ежегодно выпускало в среднем 700 лифтов (при мощности 2 тыс. штук), в 2014 году остановило производство. Признано банкротом в январе 2015 года. Мораторная кредиторская задолженность превышает 590 млн руб. Основной кредитор — Промсвязьбанк (520 млн руб.). По данным «СПАРК-Интерфакс», учредители предприятия — ООО НПО «Мостовик» (82,33%), совладелец НПО Олег Шишов (6,12%). Выручка в 2014 году — 339,6 млн руб., чистая прибыль — 13,4 млн руб.
Первые торги по продаже имущества завода состоялись в августе 2015 года. Недвижимость предприятия (производственные корпуса площадью 25,6 тыс. кв. м и право аренды земельного участка в 80,3 тыс. кв. м) выставлялась на продажу с начальной ценой 56,3 млн руб., оборудование — за 7,5 млн руб. В ходе торгов четыре участника — ООО «Чеворт», ООО «Мускадес», Сергей Мясоедов и Елена Удовиченко — предложили за каждый лот примерно одинаковую цену — около 600 млн руб. Однако победитель торгов — «Мускадес», а за ним и второй участник, предложивший наибольшую цену, — «Чеворт» отказались заключать договоры купли-продажи. Повторные торги в ноябре прошлого года завершились с тем же результатом.
«По закону о банкротстве в этом случае преимущественное право на имущество должника имеют залоговые кредиторы. Я предложил Промсвязьбанку и «Рофианту» оставить это имущество за собой. Сделка была заключена в конце 2015 года»,— рассказал „Ъ“ конкурсный управляющий «Сиблифта» Алексей Андреев. По его словам, Сергей Мясоедов по завершении торгов направил организаторам аукциона предложение выкупить омский завод за 1,2 млрд руб., однако его предложение осталось без удовлетворения. «Я не могу заключать договор купли-продажи с третьим, четвертым и так далее участником торгов»,— объясняет Алексей Андреев. Получить комментарий Сергея Мясоедова не удалось: его телефон был недоступен.
По словам господина Андреева, в ходе предварительного судебного заседания Сергей Мясоедов сообщил, что действует в интересах не называемого им инвестора, готового купить «Сиблифт». «Господин Мясоедов не обращался ко мне за какими-либо документами относительно предприятия, не проводил оценку рисков, связанных с его приобретением, и так далее»,— рассказал Алексей Андреев.
В пресс-службе Промсвязьбанка „Ъ“ сообщили, что банк намерен обеспечить максимальный возврат предоставленных кредитных средств, что возможно только при стабильно работающем предприятии. На достижение этого направлены основные усилия, в том числе и приглашение управляющей команды с Карачаровского механического завода, говорится в ответе пресс-службы банка.
Основные конкуренты «Сиблифта» — Уральский лифтостроительный завод, чебоксарский завод ELBrus, Карачаровский механический завод, Щербинский лифтостроительный завод, Серпуховский лифтостроительный завод и ОАО «Могилевлифтмаш», говорит аналитик АО «Финам» Алексей Калачев. По данным президента SKY Group (в группу входит новосибирский завод «Скай лифт») Владимира Литвинова, в Сибири действует три-четыре подобных предприятия. «С точки зрения их производительности никакой конкуренции на рынке поставок лифтов в России омский завод не составлял. По данным за прошлый год, в России произведено 6,5 тыс. лифтов»,— сообщил он.
Юристы считают, что господину Мясоедову будет сложно выиграть иск, но это возможно. «Конкурсный управляющий поступил по букве закона, однако интересам кредиторов в большей степени отвечало бы заключение договора с третьим участником по уровню предложенной цены», — считает партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. В любом случае выиграет банк, уверена она. Или он получает имущество по невысокой стоимости, или реальный инвестор купит его по высокой цене, тем самым полностью погасив долг предприятия перед банком.