Британское вторжение в Ирак было ошибкой. Об этом заявил руководитель официального расследования этой военной кампании Джон Чилкот. По его словам, в 2003 году Саддам Хусейн не представлял опасности, а с последствиями случившегося британские власти сталкиваются до сих пор. Собственный корреспондент «Коммерсантъ FM» в Лондоне Андрей Остальский рассказал подробности ведущей радио новостей Светлане Токаревой.
Фото: Jason Reed/File Photo, Reuters
— Нам бы хотелось узнать, какие еще выводы содержатся в докладе.
— Выводов там очень много, ведь это произведение в четыре раза больше по объему, чем «Война и мир» Толстого, во много раз больше Библии и полного собрания сочинений Шекспира. И все это вываливается сейчас кусками на публику, обозреватели хватаются то за одно положение, то за другое. Понятно, что там содержится очень серьезная критика того, как принимались решения британским правительством, лично премьер-министром Тони Блэром, военными руководителями, жесткой критике подвергнуты разведывательные службы и так далее, и тому подобное.
Вопрос, который политически очень остро стоял и стоит, — это можно ли на основании расследования комиссии Джона Чилкота обвинить Тони Блэра в том, что он умышленно ввел в заблуждение, обманул парламент и британское общество и под фальшивым предлогом начал войну. Вроде бы сейчас большинство обозревателей сходятся на том, что такого вывода сделать нельзя. А именно он позволил бы дальше завести уголовное дело по обвинению Тони Блэра, провести так называемый импичмент. В Британии этот термин значит совсем иное, другое, чем в Соединенных Штатах: это нечто типа судебного процесса внутри парламента. Всего этого, возможно, Блэру удалось избежать, хотя стопроцентных гарантий еще нет, адвокаты по-прежнему вгрызаются в этот колоссальных размеров текст, ищут там возможности для самых разных интерпретаций.
Комиссия осуждает лично Тони Блэра за то, что он пошел на поводу у президента Джорджа Буша, что он вольно или невольно, наверное, искренне, но преувеличил достоверность данных о наличии оружия массового поражения в Ираке, не отнесся достаточно критически к данным разведки, радовался и невольно хватался за те положения в докладах разведки, которые подтверждали эти представления, в соответствии с человеческой психологией, и войска оказались плохо подготовлены — отчасти в этом тоже вина не только военных командиров, но и премьер-министра.
Планы на послевоенный период, на попытки выстроить какое-то иракское нормальное общество после свержения Саддама — это все тоже было совершенно ужасно подготовлено, вернее, не подготовлено вообще. Блэр занимал более трезвую позицию, как показывает его впервые обнародованная переписка с Бушем, пытался в чем-то убедить Буша, но Буш не особенно-то и прислушивался. То есть в этом докладе очень много всякого, конечно, сенсационный документ.
— Камни летят только в адрес Тони Блэра или и в адрес силовых структур? Ведь сообщается, что он решения принимал на основании ошибочной развединформации.
— Насчет разведывательной информации достаточно много всего. Даже приводится конкретный пример: в британской разведке оказался агент, который вроде бы был прекрасно информирован, он действительно принимал участие в уничтожении, по крайней мере, некоторой части химического оружия в Ираке, и этот агент начал присылать совершенно потрясающие детальные сообщения, очень тревожные, и они в значительной степени подтолкнули британское правительство к этому решению, что все-таки надо воевать.
Между тем, позднее разведка выяснила, что человек — лжец и фантазер, что он явно насмотрелся фильмов, называется даже конкретный фильм The Rock — «Скала», — где он насмотрелся того, как могло бы выглядеть современное высокоэффективное химическое оружие в каких-то стеклянных сферах, подробно описал это все из фильма. В конце концов, он вроде бы даже признался, что это все вранье, но разведка не спешила сообщать о своих новых выводах правительству, а потом, когда сообщила, сделала это каким-то непрямым, косвенным образом, подверстав к чему-то другому. Такое впечатление, что в правительстве не заметили и не поняли значения того, что чуть ли не главный источник, работавший на британскую разведку, оказался дискредитированным. Вот такой один пример, а там много и всяких других.