 |
Государственный стандарт для общего образования, то есть для школы, был провозглашен законом "Об образовании" уже в 1992 году. Однако до сей поры он не был принят. Поскольку по всей логике образовательного законодательства стандарт выступает как основной инструмент задания содержания образования (что во многом связано и с созданием учебников, программ, учебных планов, требований к выпускникам девятых и 11-х классов), проведения таких процедур, как аттестация и аккредитация школ, основа для счета нормативного финансирования школы, то очевидно, что далее такая ситуация неопределенности не может продолжаться...
"Власть" справедливо отметила важнейшую деталь ситуации — данный проект есть результат компромисса (между левыми и правыми думцами, а также Минобром), а всякий компромисс несет в себе как позитивные, так и сомнительные черты. В данном случае эта "логика компромисса" проявилась в полный рост. Проект решил многие важные проблемы и фактически не справился, "опустил руки" перед другими.
К достоинствам проекта относится следующее:
1) Впервые устанавливаемая в практике законодательства органичная связь образовательного стандарта с нормативным бюджетным финансированием его реализации. Закон дает основу для ответа на вопрос, как считать (деньги для школы), ибо фиксирует общие объемы учебных часов, отведенные школе на реализацию стандарта и, соответственно, подлежащие обязательному бюджетному финансированию.
2) Перенос права на утверждение собственно стандарта основного общего образования, то есть его наполнения — минимума содержания и требований к выпускникам, от Госдумы правительству (прошедшие девять лет ясно показали ненужность и нереализуемость нормы о принятии стандарта общего основного образования федеральным законом; пока что по сегодняшней норме закона фракции ОВР, КПРФ и ЛДПР должны голосовать за изучение закона Ома для полной цепи, а "Единство", СПС и "Яблоко" — только для участка цепи).
3) Установление законом рамок стандарта (часы, нагрузка, предметы) не только для основного общего, но и для среднего (полного) образования.
4) Введение в состав стандарта компонента образовательного учреждения ("школьный" компонент), что дает законодательную основу для обеспечения вариативности общего образования.
5) Легитимация давно действующего в сфере общего образования нормативного инструмента, а именно федерального базисного учебного плана.
6) Законодательное закрепление 11-летнего срока школьного обучения.
7) Установление профильного уровня стандарта (для старших классов школы).
Последние два момента особенно важны в преддверии введения такого важного института, как единый госэкзамен, заменяющий двойную систему выпускных и вступительных экзаменов.
В силу сказанного законопроект, на мой взгляд, заслуживает поддержки в первом чтении.
Вместе с тем представленный законопроект получился лоббистским, и далеко не в лучшем смысле слова. Лоббистским по отношению и к числу учебных предметов, и к суммарным их почасовым объемам. А именно:
1. Невозможно устанавливать федеральным законом такое количество обязательных учебных предметов и курсов в составе стандарта. По проекту их становится больше двух десятков! Такое количество обязательных школьных предметов практически ни в какой стране не устанавливается законодательно.
2. Главный недостаток проекта закона — он не справился с больной проблемой перегрузки детей. "Власть" здесь сделала совершенно точный критический акцент. Проект вышел лоббистским потому, что он никак не затронул коренную проблему системы оплаты труда учителей. При существующей системе оплаты учителей ("рубли за часы"), которая, по сути, остается неизменной со времен досточтимого наркома просвещения тов. Бубнова (30-е годы), учителя и вся система школьного образования экономически заинтересованы в сохранении и даже росте учебной перегрузки школьников. Главный вопрос, как распространить на детей хотя бы нормы КЗоТа (40 часов в неделю по реальной сумме их классной и домашней нагрузки), при этом не срезав у учителей от четверти до трети бюджетного финансирования и зарплаты,— этот вопрос пока, к сожалению, ответа не получает. Более того, он даже явно не ставится.
Анатолий Пинский, директор московской школы #1060, советник министра образования РФ
Я читаю "Власть"
относительно недавно — с июля 2001 года, и до сих пор ни один номер не разочаровал меня. До этого "перепробовал" множество различных газет и журналов, пытающихся работать в этом же направлении. То они оказывались "желтыми", то есть гнались за сенсациями, публикуя заведомый бред; то настолько бесталанно лоббировали чьи-нибудь интересы, что становилось противно. И всегда толкование событий давалось однобоко. А некоторые просто вязли в подробностях и за частностями не видели главного.
Первый же мой журнал "Власть" приятно меня удивил. Купил я его случайно и сразу понял — это то, что искал.
Я не занимаюсь ни политикой, ни экономикой, просто учусь в Военно-медицинской академии. Однако меня очень интересуют события, происходящие в мире, и, главное, их причины и последствия. В вашем журнале мне нравится все. В первую очередь доставляет удовольствие логика журнала — последовательность статей, оформление заголовков, порядок изложения материала. Я бы назвал это (так как не знаю, есть ли такое выражение) хорошей печатной культурой. Особенно хочу отметить оформление обложки. "Лукашенко. Избранное" — просто гениально! Но и все остальное очень и очень талантливо. Мне трудно выразить словами, но это настолько стильно, метко и кратко, что вызывает умиление, как от художественных произведений, и в то же время заставляет думать. Все рубрики в журнале нужны. Правда, хотелось бы чаще видеть статьи о странах (как недавно "Китай"), хотя и регионы также нужны. Интересна рубрика "10 лет капитализма в России", а вот "Выборы в Самарской области" или готовящиеся "Выборы в Иркутской области" менее интересны. Хотя, уверен, есть читатели, которым эта информация важна.
В заключение хочу поблагодарить всех людей, создающих "Власть", за профессиональную и талантливую работу и хочу попросить вас оставаться такими же молодцами. Вы нужны стране, ибо, читая ваш журнал, веришь в будущее нашей страны, в которой есть такие люди.
Максим Кисельман, Санкт-Петербург