Коротко

Новости

Подробно

Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ

Правила игры

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

проверяет на срок годности корреспондент арбитражной группы Андрей Райский

В век интернета телевидению приходится искать новые форматы в борьбе за аудиторию. Одним из таких успешных проектов стало шоу "Ревизорро" на телеканале "Пятница". Однако проверяющие девушки в белоснежных перчатках и шапочках не только нагнали страху на региональных рестораторов, но и, как выяснилось, довели "Пятницу" до суда. На этой неделе мое внимание привлекла поступившая в Верховный суд РФ (ВС) жалоба от этого телеканала, который пока тщетно пытается выиграть спор о защите деловой репутации с ООО "Инфинити ФФ". Эта компания обратилась в арбитражный суд Москвы с требованиями опровергнуть "порочащие деловую репутацию сведения" и удалить сюжет с сайта. Поводом послужила показанная 2 января 2015 телепрограмма, в которой "Ревизорро" по итогам проверки "Роял Бургера" во Владивостоке не выставил ему ни одного плюса. Владельца общепита не устроили слова телеведущей Елены Летучей, которая не скупилась на резкие эпитеты и неутешительные выводы о возможном влиянии еды "Роял Бургера" на здоровье посетителей. Суд согласился с позицией компании, посчитав, что высказывания "порочат деловую репутацию" истца, а СМИ не смогло подтвердить свою оценку.

Советник АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Алина Кудрявцева считает, что шансы "Пятницы" на успех и в ВС невысоки. "Утверждения, которые суды признали порочащими, носят негативный характер и, если они не соответствуют действительности, то это умаляет деловую репутацию истца. Суды посчитали, что журналисты не доказали достоверность информации. При этом ВС не может пересмотреть эти выводы судов, так как не оценивает доказательства". Адвокат также добавляет, что видеозапись может служить доказательством, однако "суды, как правило, оценивают отдельные фразы и не склонны учитывать контекст всей статьи или передачи".

Можно долго спорить о тактике защиты юристов телекомпании, но во всей это истории лично меня заботит другой вопрос: как еще журналист может доказать суду достоверность факта, заснятого на видео? "Не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений",— говорится в решении кассации. Допустим, на видеозаписи хорошо видно, что, например, масло во фритюре черное. Срок годности торта, взятого оператором крупным планом, тоже истек. Внутри помещения — мешки с мусором, на продукции отсутствует маркировка. Но по закону ответчик должен был еще и доказать достоверность отснятого материала, однако видео суд не убедило. Видимо, тележурналистам следует во избежание подобных случаев проходить специальный курс "Создание видеодоказательств для суда", возможно, с привлечением специалистов из МВД.

Комментарии
Профиль пользователя