Чрезвычайного и полномочного посла, заслуженного работника дипломатической службы РФ и профессора кафедры дипломатии МГИМО Панова Александра Николаевича слушателям Академии журналистики «Коммерсантъ» представили, как драгоценный камень, который требует к себе отношения бережного.
Хотя пройдя школу дипломатической жизни и будучи в ранге «карьерных дипломатов» (в лучшем смысле этого слова), умело жонглирующим сложными европейско-азиатскими элементами дипломатической материи, осторожный и бережный подход лишь требовался к собственной эрудиции при формулировании вопросов.
Начал Александр Николаевич с истоков развития отношений по линии «Дипломатия - СМИ».
Первопроходцем в привлечении ресурсов СМИ к дипломатической деятельности считался Извольский А.П. (Министр иностранных дел России – 1906-1910 гг.). Именно он стал инициатором создания телеграфного агентства под руководством МИД (впоследствии преобразованного в ТАСС).
Поддержка СМИ в целом играет колоссальную роль в освещении государственных целей. Особенно неоценима их помощь в пропаганде и формулировании выгодной для зарубежной аудитории национальной позиции И, да, это не считается чем-то «зазорным» - это общепринятый способ продвижения позиции страны. Других альтернатив быть не может.
В прессе бытует мнение, что работнику МИДа сложно выйти за рамки официальной позиции, объективного анализа в их доводах мало, а, следовательно, они не являются интересным объектом – спонсором резонансной информации. Но опыт Панова А.Н. во многом доказывает обратное, и в позиции любого дипломата должен содержаться определенный процент аналитики (а она априори субстанция субъективная).
Генеральную позицию всегда можно обставить таким образом, чтобы она нашла позитивный отклик: «…если вы умеете это делать – пресса сама будет к вам тянуться. Идут к тем, с кем можно поговорить».
Тем не менее, обращает наше внимание Александр Николаевич, журналисту и любому другому человеку – реципиенту информации всегда необходимо пропускать полученные данные через фильтр сомнения - на этом важном инструменте еще настаивал франц. философ Вольтер: «Всегда все подвергать сомнению». Необходима оценка, анализ позиций за/против, а уже затем формулирование своей точки зрения. Именно тогда она будет качественная и аргументированная; «…всегда стоит подумать над аргументами, пойти с этим парнем в ресторан или нет?», - иронично замечает наш спикер.
Спускаясь к теме переговоров как искусства, Александр Николаевич утверждает, что это ремесло в России развито плохо: в важный период истории нашей страны «никакой Горбачев» и «совершенно пустой Ельцин» как переговорщики продвигали нашу позицию в мире. А сейчас понятие «переговоры» теряет свое реальное содержание. Этот процесс можно именовать предпереговоры или изначально не выполнимые переговоры (игра с нулевой суммой), как, например, пустые Минские соглашения с многочисленными последующими их нарушениями.
А вот журналисты всегда были мастерами своего ремесла. У них всегда существовала масса приемов по выуживанию информации. Например, ступенчатые вопросы, когда можно «измотать партнера своей позицией», постепенно вытягивая нужные данные. В этом случае, занимая позицию дипломатов, Панов А.Н. говорит о необходимости применения приема абстракции как способа избежать эмоционального давления и не задеть вашу нервную систему: «…подумайте о чем-нибудь хорошем, о своем», а потом всегда можно произнести «…у вас очень интересная речь, но я многое не понял, извольте повторить».
Слова Панова о том, что в России всегда были талантливые журналисты безусловно прельщают любого человека этой профессии. Говоря о ярких персоналиях, Александр Николаевич акцентирует внимание на советском и российском писателе-публицисте Всеволоде Овчинникове и его работе «Ветка сакуры» (в книге обрисовывается весьма объективная и привлекательная картина нашего восточного соседа – Японии, хотя такое восприятие шло в разрез с общим фоном милитаристской риторики и мышлением категорией «Япония как агрессор»). Здесь надо понимать: либо «…журналист продается один раз» и избирает свою позицию – «если у вас есть стержень –отстаивайте его», либо он «колеблется с линией партии». Хотя критическое осмысление не должно вступать в острое противоречие с государственным интересом.
Но как оказалось, стержень стержню рознь: на вопрос одного из слушателей Академии, сохранится ли объективность и не ангажированность журналиста при длительном контакте с дипломатом, Панов ответил однозначно: «Контактируя с умелым дипломатом - вы возьмете его точку зрения. Особенно, если это Лавров».
Хотя при упоминании имени Сергея Лаврова, для меня, как международника, все дилеммы о «стержне» и ангажированности теряют всякий смысл: его профессионализм пропускать через «фильтр Вольтера» я не стану.