Кому принадлежат Курилы с исторической точки зрения? Какова история освоения островов? Существуют ли шансы того, что Россия пойдет навстречу Японии и передаст ей Курилы? На эти и другие вопросы ведущему «Коммерсантъ FM» Анатолию Кузичеву ответил доктор исторических наук, заведующий кафедрой востоковедения МГИМО Дмитрий Стрельцов.
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото
«В Японии более 90% населения к России негативно настроены из-за территориального спора»
Дмитрий Стрельцов о влиянии территориальных притязаний на отношения государств: «Как в России, так и в Японии многие очень не заинтересованы в том, чтобы территориальный спор был решен. Потому что и в Японии есть "клан" северных территорий — от этой проблемы кормятся очень многие: и политики, и муниципалитеты, которые получают большие дотации от государства, и целые огромные общественные организации, которые на этом фактически живут. Наверное, если бы она была решена, ее надо было бы придумать — с точки зрения многих. И даже в экспертном сообществе есть целая плеяда экспертов, которые на этом живут. В принципе, для нас есть определенная выгода от наличия такого спора. Но, по большому счету, этот спор разъединяет все-таки наши страны.
Если учитывать психологические последствия этого спора и негатив, который накоплен за десятилетия, связанные с этим спором — связан он с тем, что многие, когда говорят о российско-японских отношениях, сразу говорят об этом споре. Он стоит в центре повестки дня — и ничего здесь сделать нельзя, потому что он все заполоняет, все пространство наших отношений. Кстати говоря, этого нет в японо-южнокорейских отношениях, где есть аналогичный спор вокруг небольших скал, но тем не менее. Отношения Японии с Южной Кореей испытывают проблемы, но эти проблемы не связаны с этим территориальным спором. А у нас все, как только говорят о Японии, сразу вспоминают об этих территориях. Японцы — то же самое. Более того, в Японии более 90% населения к России просто негативно настроены. Именно потому, что есть этот спор, и ничего тут не решить».
«Сан-Францисский договор определил международные отношения в Азии»
Дмитрий Стрельцов о значении Сан-Францисского мирного договора: «Сан-Францисский мирный договор — это договор, который подвел черту под Второй мировой войной на Тихом океане, были полностью урегулированы вопросы, связанные с поражением Японии, с ее капитуляцией. И это был мирный договор Японии со странами коалиции англо-американо-советской коалиции, то есть антигитлеровской коалиции. Но подписали этот договор 52 государства, но не подписал ни Китай, ни государства Корейского полуострова, наиболее всего пострадавшие от японской агрессии, ни Индия, ни Бирма. И Советский Союз тоже не подписал, хотя прислал свою делегацию. Но это уже другой вопрос, почему не подписал: это была такая геополитическая ситуация, когда нужно было проявить солидарность с коммунистическим Китаем. Китай не был приглашен на эту конференцию, и поскольку он был самым главным союзником Советского Союза в Азии, в общем, это был, может быть, в чем-то оправданный шаг, хотя с позиции наших отношений с Японией этот шаг был скорее негативный.
Дело в том, что этот договор установил свод международных правил, это не просто узкий договор, это договор, который в значительной степени определил вообще международные отношения в Азии, в Азиатско-Тихоокеанском регионе. И в этом смысле это документ более широкого плана, поэтому ссылаться на этот документ могут даже те страны, которые его не подписали. Но здесь важно то, что Советский Союз не воспользовался возможностью подписать этот договор в трехлетний срок после его подписания, но на двусторонней основе, то есть, в общем, как раз в формате советско-японского соглашения Советский Союз пошел на то, чтобы нормализовать отношения с Японией. Начались эти переговоры в 1955 году и закончились в октябре 1956 года подписанием совместной советско-японской декларации, которая отразила итоги Второй мировой войны для Советского Союза и Японии. Самое главное, что под статьей 6 стороны отказались от каких-либо взаимных претензий по итогам Второй мировой войны. То есть по идее у нас никаких к Японии претензий, и у Японии нет к нам никаких претензий».
«Несколько поколений японцев были воспитаны на том, что Япония является пострадавшей стороной»
Дмитрий Стрельцов о принадлежности Курил: «Безусловно, Курилы — это российская земля, и, как и любая территория, они имеют народно-хозяйственное значение, это национальное достояние. Это наша территория, где живут россияне. То есть Курилы ничем не отличаются от какой-то другой части Российской Федерации — за исключением того, что они расположены очень далеко. Это такая, как некоторые говорят, богом забытая земля. На самом деле, это не так. И, в общем-то, других мнений быть не может насчет островов».
Об историческом подтверждении российско-японских договоренностей: «Нужно сказать, что сейчас позиция Японии, то, что они называют "северными территориями", отражает условия Симодского трактата, когда первая граница между двумя странами прошла между островами Уруп и Итуруп, и четыре пресловутых острова, относящихся к так называемым "северным территориям", были признаны за Японией. Далее дело развивалось. Приблизительно на 20 лет позднее стороны заключили, 7 мая 1875 года, в Санкт-Петербурге договор, по которому Россия получала Сахалин — потому что Сахалин до этого времени был неразделенным: японцы и русские селились на Сахалине. В качестве обмена — то, что называют в Японии "обмен", на самом деле, это не было равнозначным обменом — Япония получила взамен все Курилы. Россия полностью отказалась от семнадцати Курильских островов — с южной оконечности Камчатки до Хоккайдо все острова перешли к Японии. Это был абсолютно добровольный акт, добровольный договор. В дальнейшем он был подтвержден в 1895 году договором о торговле.
Но вы знаете, что XX век начался с русско-японского противостояния, завершившегося войной русско-японской. По ее итогам был заключен Портсмутский мирный договор, по которому Россия уступила Японии еще и южную часть Сахалина, как известно. Но для нас важно вот что. Это был 1905 год, сентябрь. В этом году, когда заключался договор, тогда русскую делегацию возглавлял граф Витте, Сергей Юльевич, японцы, в частности, Дзютаро Комура, представитель Японии. Он заявил о том, что война перечеркивает все предыдущие договоренности. То есть все те договоры о границах, которые были раньше заключены между Россией и Японией, обнулились. В этом есть логика. С позиции сегодняшнего дня японцы ссылаются на договор 1855 года — договор, который был заключен почти 160 лет назад. Получается так, что сами же японцы все предыдущие договоры отвергли этим заявлением, то есть никто заявление Комура в дальнейшем не дезавуировал с японской стороны».
О том, почему неразрешение территориального вопроса выгодно японской стороне: «Несколько поколений японцев были воспитаны на том, что Япония является пострадавшей стороной, что она жертва. Что ее ограбили в период войны, что нужно восстановить историческую справедливость — в эпоху тоталитаризма, в эпоху холодной войны Япония пострадала из-за агрессивности Советского Союза и так далее. Это такая виктимность, которая создает психологический комфорт японцам, позволяет им по-другому оценивать итоги Второй мировой войны — что Япония была не только агрессором, но и жертвой. Это один момент. Второй момент связан с политическим соображениям, то есть с тем, что японские политики используют эту проблему для повышения своей популярности, для повышения рейтингов.
Россия для Японии не является и не являлась долгое время приоритетным партнером. Используя Россию в качестве такого жупела, такой груши боксерской, можно было набрать пропагандистские очки очень быстро — то есть показать, что Япония отстаивает свои интересы. Это действительно был не беспроигрышный ход, который использовали многие японские политики — даже вроде бы на первый взгляд дружелюбно относящиеся к России, например, Юкио Хатояма. Даже они ничего сделать не могли, не могли устоять перед соблазном при любом удобном случае лягнуть Россию — именно для того, чтобы повысить свои рейтинги».