Депутаты предлагают отменить уголовное наказание за невыплату кредитов. Такие поправки обсуждаются в профильном комитете Госдумы. Сейчас за невозврат заемных средств на сумму от 1,5 млн руб. нарушителю грозит до двух лет лишения свободы. К ответственности могут привлечь руководителя организации-должника или частное лицо. Разработчики поправок утверждают, что эта норма дублирует другие статьи Уголовного кодекса, в частности «Мошенничество» и «Неисполнение решения суда». Старший партнер московской коллегии адвокатов «Легис Групп» Сергей Никитенков ответил на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Оксаны Барыкиной.
Фото: Виктор Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
— Депутаты утверждают, что отмена тюремного заключения — это либерализация закона в целом. Как вы считаете, они правы?
— Любое смягчение любого вида наказания за преступление — это либерализация, соответственно, освобождение этого преступника от каких-то негативных последствий в виде лишения свободы и государства — от обязанности содержать. Что касается конкретных составов, мы говорим о том, что все вопросы, связанные с кредиторскими задолженностями, а именно с банковскими кредитами, у нас были введены совершенно недавно. Почему? Потому что массово, с одной стороны, государство и частные банки кредитуют население, они заинтересованы в максимальном получении кредитов, соответственно, физическими лицами.
С другой стороны, коллекторы, которые заинтересованы в максимальном неплатежеспособном спросе на эти кредиты, чтобы получить свою долю от задолженности путем, может быть, не совсем законным. Государство пытается отрегулировать этот момент и вводит какие-то уголовные наказания. То есть получается сумбур ответственности как гражданско-правовой, так и органов, которые начинают этим заниматься, в том числе частные коллекторские агентства и Служба судебных приставов этим занимаются, есть и процедура банкротства, которая также была введена.
Депутаты предлагают фактически разобраться в этом клубке ответственности и дать физическому лицу понять: во-первых, у нас некоторые статьи действуют только для госорганов, но не действуют на физическое лицо. С другой стороны, 159-я статья «Мошенничество» позволяет охватить весь комплекс вопросов: и невыплату, и незаконное получение кредита, и так далее. Так что мое мнение, что отмена конкретной статьи с лишением свободы — это не совсем решение вопроса. Я думаю, все-таки надо убирать излишние наказания в виде статьи 177-й «Злостное уклонение от кредиторской задолженности». Это избыточная статья, потому что существует закон «О банкротстве». Каким образом можно злостно уклоняться, если человеку достаточно просто подать на банкротство и не вести за собой эту цепочку всех коллекторов, взыскания плюс уголовное наказание еще к тому же.
— Кто сейчас привлекается по этой статье, много случаев?
— Если мы говорим о 177-й, «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», то мы говорим о руководителе организации либо гражданине, соответственно, штраф в крупном размере, то есть 1,6 млн руб., а особо крупный — 6 млн руб. В привлечении по такой статье существуют определенные трудности – чтобы доказать, он что злостно уклоняется, необходимо иметь у него в наличии деньги или возможности, и он уклоняется путем неплатежа. Любой мало-мальски здравомыслящий человек или руководитель этого не допускает. Поэтому говорить, что это приобретает массовый характер, что по 177-й статье привлекают к ответственности налево и направо, я не могу сказать. Эта статья, возможно, действует в первый раз в отношении крупного, допустим, руководителя, который, возможно, был назначен и так далее, лишь когда следствие начинает разбираться, в чем был умысел у этого гражданина либо у руководителя именно об уклонении, то есть от погашения кредиторской задолженности. И на этом этапе большинство дел прекращают свое существование.
— Тем не менее, если отменят такие страшные наказания, как уголовное преступление, число должников вырастет или нет?
— Число должников растет не из-за либерализации наказания, оно растет из-за того, что банки снижают требования к заемщику. Они сами плодят данный вид преступлений, фактически ввергая человека дешевизной и легкостью получения кредита, потому что основная тема — это выдать кредит, получить какой-то первоначальный платеж, а дальше уже что с ним будет — непонятно. В частности, это касается тех же валютных кредитов, то есть банк требует справку о зарплате почему-то в рублях, но кредит выдается в валюте, то есть человек не может доказать, что у него вообще есть валюта как таковая. Это как один из вариантов.
Получается, что причина состоит не в наказании людей за неисполнение, а в том, что банки слишком понизили планку. Цель совершенно другая. Не может у нас Уголовный кодекс регулировать наличие самого основания, поэтому Уголовный кодекс регулирует уже событие, которое существует, и каким-то образом увеличивая или уменьшая наказание, нельзя погасить источник, а источником у нас является именно снижение требовательности кредитных организаций к заемщику. Поэтому, повысив требования, мы автоматически снижаем риск неплатежа, соответственно, нет необходимости в 177-х и так далее статьях и либерализации наказания.