Конституционный суд (КС) вынес два отказных определения по жалобам кандидатов, которым было отказано в регистрации на выборах из-за умолчания о судимости. КС признал, что амнистия не снимает с кандидата обязанности указывать на пятно в биографии, но если совершенное им преступление декриминализовано, то он может о судимости не сообщать. Судья Сергей Князев вступился за освобожденных от наказания кандидатов, которых Уголовный кодекс, в отличие от закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» считает «несудимыми».
Судья Конституционного суда России Сергей Князев (в центре)
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
В преддверии вынесения решения о возможности неисполнения требования ЕСПЧ смягчить запрет заключенным голосовать, КС отклонил жалобы ранее судимых кандидатов на отказ в регистрации на выборах. Александр Барсуков и Дмитрий Бабич оспаривали на ст. 2 и ст. 33 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые c 2014 года обязывают кандидатов указывать сведения о когда-либо имевшихся судимостях (даже если они сняты или погашены, или осужденные после приговора были освобождены от наказания). Оба заявителя этого не сделали, и им было отказано в регистрации.
Александр Барсуков выдвигался на выборах Орловского горсовета в июле 2015 года от «Партии Возрождения России», не указав, что в 2000 году был осужден за нарушение правил дорожного движения к четырехлетнему сроку, поскольку попал под амнистию и был освобожден от наказания. Как утверждает заявитель, в избирательном праве расширено понятие судимости по сравнению с тем, как оно сформулировано в Уголовном кодексе (УК). По мнению Александра Барсукова, понятие судимости, используемое в избирательном праве, не может иметь иного, помимо уголовно-правового, толкования, в соответствии с которым освобождение от наказания по амнистии и в связи истечением сроков давности не влечет судимости.
Дмитрий Бабич в 2014 году выдвинулся кандидатом на муниципальных выборах в Горелово (Санкт-Петербург), не указав, что был осужден на полгода исправительных работ по ст. 200 «Обман потребителей» Уголовного кодекса (УК). Он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, и, согласно УК, считается несудимым. К тому же совершенное им преступление было в 2003 году декриминализовано, что в соответствии с позицией КС должно иметь обратную силу. КС согласился, что такой кандидат считается несудимым, но заявителю отказал, поскольку ему было отказано в регистрации с учетом не касавшегося судимости нарушения (собирая подписи в свою поддержку, он не указал на оборотной стороне подписного листа дату рождения).
В решениях КС по этим делам говорится, что оспоренные нормы ограничивают право баллотироваться на выборах лишь в случае судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления. Им нельзя баллотироваться на выборах до истечения соответственно 10 и 15 лет со дня снятия или погашения судимости (о том, что до снятия и погашения судимости нельзя выдвигаться и тем, кто совершил менее тяжкие преступления, но относящиеся к «экстремистской направленности», КС умолчал). Но сведения о судимости кандидаты должны представлять независимо от ее погашения или снятия, считает КС: всем судимым кандидатам нужно указывать на пятно в биографии при выдвижении: чтобы избиратели могли сделать вывод об их репутации. При этом амнистия не освобождает кандидата от этой обязанности, но если деяние было декриминализовано, то кандидат вправе не указывать факт такой судимости.
Судья Сергей Князев, ранее возглавлявший избирком Приморского края, вступился в особом мнении за лиц, «освобожденных при вынесении обвинительного приговора от наказания», в том числе по амнистии, которые в соответствии со ст. 86 УК «Судимость» считаются «несудимыми». По мнению судьи, на таких лиц оспоренные требования закона о выборах не распространяются, кроме того, по УК лицо считается судимым «до момента погашения или снятия судимости».
Знакомство с практикой организации и проведения выборов показывает, что в применении оспоренных законоположений по отношению к гражданам, считающимся по УК несудимыми, «наблюдаются серьезные разногласия», заявил судья Князев. Центризбирком и МВД считают, что если лицо амнистировано до вступления приговора суда в силу, то оно считается несудимым и указывать сведения о судимости ему не требуется. А суды общей юрисдикции, включая Верховный суд руководствуются тем, что надо указывать сведения обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора, поскольку избирателям должна быть доступна информация о всех случаях, когда он был признан виновным в совершении преступления, даже если он был освобожден от наказания и наступления судимости. В итоге в одних регионах такие граждане, как Александр Барсуков, не допускаются к участию в выборах, а в других — спокойно реализуют свое пассивное избирательное право без указания соответствующих сведений. При таких обстоятельствах спорные нормы нуждаются в проверке на соответствие Конституции, считает судья.
«Защита от манипулирования электоральными настроениями граждан, в том числе в интересах проникновения на выборные должности кандидатов, утаивших от избирателей криминальные факты своей биографии», не освобождает законодателя от обязанности формулировать требования к кандидатам «ясно и непротиворечиво». «Оспоренные законоположения могут оказывать существенное влияние на выдвижение и регистрацию кандидатов» и «любая, даже малейшая законодательная "оплошность" (двусмысленность, недосказанность, несогласованность и т.п.)» ведет к произволу, отмечает господин Князев.
Впрочем, предвидя упреки в излишней «заботе» об электоральных правах представителей криминального сообщества, судья Князев подчеркнул, что не отвергает возможности требовать от признаваемых УК несудимыми граждан предоставления сведений о всех фактах вынесения в отношении них обвинительного приговора. Но «до тех пор, пока такое требование ясно и недвусмысленно не отражено ни в оспоренных, ни в других статьях закона «Об основных гарантиях избирательных прав» предъявление к лицам, считающимся согласно УК несудимыми, претензий по поводу умолчания о соответствующих фактах «не основано на законе, а стало быть, не может рассматриваться как согласующееся с конституционными принципами».