Нижегородский областной суд отменил решение Дзержинского горсуда, который в октябре прошлого года постановил взыскать в пользу города 18 млн руб. ущерба, причиненного ООО «Экорос» при разработке проекта ликвидации шламонакопителя «Черная дыра», и решил взыскать этот ущерб с директора компании. Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры Нижегородской области.
Напомним, в ноябре 2013 года между администрацией Дзержинска и саратовским ООО «Экорос» по результатам открытого конкурса был заключен договор на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра», которая находится на территории бывшего производства ОАО «Оргстекло». Через месяц городские власти и представитель подрядчика подписали акт о выполнении работ по первому этапу контракта, администрации выставили счет на 143 млн руб. Однако, как установила прокуратура Дзержинска, эти работы фактически не были выполнены, поэтому в апреле 2014 года следственный отдел регионального УФСБ возбудил дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ («Покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере»). В марте прошлого года арбитражный суд Нижегородской области по иску региональной прокуратуры признал недействительными итоги конкурса и муниципальный контракт стоимостью 1,6 млрд руб. А в мае Дзержинский городской суд признал виновным руководителя ООО «Экорос» Михаила Морозова виновным в мошенничестве при исполнении муниципального контракта на ликвидацию «Черной дыры». Суд установил, что Михаил Морозов, выиграв конкурс администрации Дзержинска, не собирался исполнять обязательства по контракту на ликвидацию свалки «Черная дыра» в Восточной промзоне города и похитил 18 млн руб. бюджетных средств. Директора саратовской компании приговорили к трем годам лишения свободы в колонии-поселении. Господин Морозов тогда был с приговором не согласен и пытался обжаловать его в апелляционной инстанции.
Кроме того, тогда суд в полном объеме удовлетворил гражданский иск администрации города о возмещении юрлицом ущерба, нанесенного муниципальной казне. Однако прокурор, участвующий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в качестве третьего лица, указал, что ответственность за вред, причиненный преступлением, должен нести тот, кто его совершил, то есть бывший руководитель компании. Поэтому решение горсуда было отменено и ущерб был взыскан с осужденного.