Россия выйдет из кризиса, но за этим может последовать депрессия. Об этом на Московском экономическом форуме заявил декан экономического факультета МГУ имени Ломоносова Александр Аузан. Перспективы дальнейшего развития страны он обсудил с ведущим «Коммерсантъ FM» Анатолием Кузичевым.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
— Сначала пару слов вообще о форуме, его смысле, задачах, перспективах.
— Я часто повторяю: хорошо, что у России есть флаг, гимн, герб, но нет девиза. Потому что российский девиз сейчас бы звучал: «Я с этим на одном поле не сяду». Очень важно, чтобы в России люди разных взглядов разговаривали друг с другом. Московский экономический форум — это форум, на котором собираются экономисты левых и, я бы сказал, патриотических взглядов, но при этом, мне кажется, столь же важно говорить с этими экономистами, как и с авторами консервативных предложений Столыпинского клуба или с Гайдаровским форумом, где собираются либералы. Поэтому Московский форум для меня — способ поговорить с людьми особых взглядов на экономику.
— Вы сказали — это очень интересно, — что здесь собираются экономисты левых взглядов, что есть Гайдаровский форум, где собираются либеральные экономисты, есть экономисты консервативного толка и так далее. А есть еще такое твердое убеждение, по крайней мере, у большой части российского общества, что у власти в России в экономическом смысле находятся уже давно — уже два десятка лет — либералы.
— Это правда.
— Соответственно, модель наша, модель развития, ситуация — это все проявления либеральной экономики, либерального взгляда на нее.
— Это правда, что экономический блок, давайте уточним. Потому что если говорить о правительстве, все намного сложнее. При одном исключении: в правительстве Примакова экономический блок был, конечно, не либеральный. Там коммунисты контролировали эту линию. Но поразительно, что на практике правительство Примакова оказалось, может быть, одним из самых либеральных правительств России. Поэтому да, это верно, что либералы у власти достаточно давно.
На мой взгляд, это связано с тем, что этот взгляд воспринимается как наиболее технократический, который не требует постановки каких-то долгосрочных целей, инвестиций в огромные программы. Тем самым, часто при решении всяких развилок, говорит: пусть это делает правительство профессионалов. Эти профессионалы нередко оказываются действительно людьми либеральных взглядов.
— Можно ли сказать, что отчасти наша нынешняя экономическая ситуация — результат и продукт либеральной экономической доктрины?
— Конечно, если люди управляли экономикой в течение 25 лет, нельзя сказать, что от них не зависело то, что происходило с экономикой. Хотя я полагаю, что альтернативные варианты могли быть еще менее успешными и еще более рисковыми, но, конечно, есть ответственность за то, что правительство делало, как оно реформировало.
— Есть какой-то универсальный, не то чтобы совет, какая-то реформа, какое-то направление? Скажем, Сергей Глазьев регулярно выходит с какими-то программами, идеями в статусе советника президента по экономическим вопросам. У вас есть какое-то фундаментальное понимание то ли ошибки, то ли направления, которое надо сейчас нам избрать?
— Да, конечно. Я предполагаю, что мы прошли определенный путь поисков, который привел к тому, что рынки плохо работают без институтов. Потому что, когда конкуренция ведет к ухудшающему отбору, институты, которые мы завозим, превращаются в институты извлечения ренты, потому что они ложатся на нашу почву с определенными ценностями, поведенческими установками и людьми. И что в итоге? Мы пришли к тому, что есть культурные основания институтов, которыми и надо заниматься.
Я считаю, что Россия нуждается в выработке длинных стратегий и трансформаций, основанных на одновременном сдвиге в культурных характеристиках, строительстве институтов и изменении в политическом режиме, которые, скорее, являются следствием того, что будет происходить с экономикой и культурой, чем предпосылкой. Для меня это предложение делать культурно ориентированные стратегии экономического развития с учетом того, что...
— А поясните мне, я не очень понимаю.
— Сейчас объясню. Возьмем историю нашей страны за последний век. Россия создала космический корабль, спутник, атомную бомбу — ну, предположим, это спорно, — водородную бомбу точно, массу всяких технологий, но не смогла создать конкурентоспособный автомобиль, телевизор, холодильник. С моей точки зрения, это проявление культурных характеристик человеческого капитала в России, когда мы можем делать вещи уникальные, малосерийные, опытные производства, креативные индустрии, но очень плохо делаем массовую продукцию. На мой взгляд, эти вещи надо закладывать в стратегию дважды. Во-первых, опираться на то, что есть, а не на то, что существует в универсальных рецептах. Во-вторых, если мы хотим что-то изменить, то понимать, что эти характеристики тоже меняются, но лет за 20. Например, путем образования, потому что культурные нормы производятся школой и тюрьмой, армией. Ну, с участием интернета и телевидения.