Вчера Нижегородский районный суд продолжил рассмотрение иска депутата городской думы Евгения Лазарева, который требует признать незаконным назначение главой администрации города Сергея Белова. Истец считает, что процедура депутатского голосования за кандидатов в сити-менеджеры была неправомерной, так как урна для бюллетеней находилась вне поля зрения счетной комиссии и наблюдателей, то есть могли иметь место фальсификации. На вчерашнем заседании по ходатайству истца суд не приобщил к делу в качестве доказательств урну и остатки пластиковой пломбы. В думе не видят оснований для иска, отмечая, что в день выборов главы администрации депутата Лазарева все устраивало.
Напомним, в день резонансных выборов главы администрации Нижнего Новгорода 23 декабря депутаты активно дискутировали о том, где разместить урну для голосования: в тайной комнате или прямо на трибуне в зале заседаний, чтобы пересчитывать голоса публично. Но решили не выносить ящик для бюллетеней в зал. В итоге, по официальным данным счетной комиссии, за протеже губернатора Антона Аверина проголосовали 17 человек, за нынешнего главу Сергея Белова — 30 депутатов, ориентированных на бывшего главу города Олега Сорокина.
Депутат Евгений Лазарев считает, что в ходе тайного голосования были допущены фальсификации. На предварительных слушаниях он попросил приобщить к делу письменные заявления от 21 депутата гордумы, поступившие на имя председателя гордумы Ивана Карнилина, о том, что они голосовали за Антона Аверина. По словам собеседников „Ъ“ в гордуме, эти объяснительные депутаты писали после бесед с губернатором вскоре после выборов сити-менеджера. Судья Антон Симагин удовлетворил это ходатайство, истребовав депутатские заявления для приобщения к делу. Также в начале судебного процесса выяснилось, что сами бюллетени, использовавшиеся на голосовании, уничтожены.
Вчера суд приступил к основному рассмотрению дела. Депутат Лазарев попросил запретить руководству Нижнего Новгорода распоряжаться депутатскими объяснительными, написанными после выборов. Но суд это ходатайство не удовлетворил, как и предложение истца провести экспертизу системы электронного голосования, с помощью которой депутаты утверждали протокол тайного. По словам господина Лазарева, у него есть основания не доверять результатам электронного голосования, потому что ранее были уничтожены бюллетени — «важнейшие доказательства» по делу: «Система электронного голосования, по моим данным, оснащена устройством, которое фиксирует, было ли вторжение в систему и корректировались ли результаты подсчета голосов вручную. К тому же городская дума не хочет нам предоставлять сведения о том, как работает эта система». Суд также отказался приобщать к делу полную стенограмму заседания гордумы от 23 декабря 2015 года и должностную инструкцию сотрудника администрации, который уничтожал бюллетени.
Затем, несмотря на возражения представителей гордумы и администрации, суд согласился истребовать копию ведомости, в которой депутаты расписывались за получение бюллетеней. По мнению Евгения Лазарева, этот документ подтвердит или опровергнет, что все 47 депутатов получили бюллетени и приняли участие в голосовании. «Может быть, за получение бюллетеней расписались только 44 депутата или 45»,— предположил истец. «У меня такое ощущение, что глава администрации и городская дума работают только на ваши обращения — у них на другое времени не остается», — предположил Антон Симагин. «Это не шутка», — с сожалением заметила представитель гордумы Ирина Маслова. «Может быть, это и смешно, но если были изменены результаты голосования по выбору главы администрации, то это уже не шутка», — парировал истец.
Приобщать к материалам дела в качестве вещественных доказательств урну для голосования и остатки пломбы по ходатайству заявителя судья не стал. Евгений Лазарев отметил, что в регламенте гордумы не прописаны требования к урне и у депутатов не было возможности убедиться, надежно ли она запечатана — «не пролазит ли туда рука». Ирина Маслова поинтересовалась, принимал ли участие в голосовании сам истец: «На заседании думы 23 декабря депутата все устраивало, а теперь нет. Кроме того, я считаю, что остатки пластиковой пломбы, если они вообще сохранились, — не велика ценность, они не могут подтвердить или опровергнуть возможность доступа к урне». Приобщение урны к делу в качестве вещдока представитель гордумы назвала «странным», заметив, что представительный орган в таком случае останется без ящика для голосования. «А что, у вас одна урна на все случаи жизни?» —среагировал судья.
В итоге процесс отложили на 18 марта по ходатайству Евгения Лазарева — он сослался на то, что получил возражение на иск на 18 листах в день заседания и не успел с ним ознакомиться. Напомним, в целом в гордуме не видят оснований для иска, ссылаясь, в частности, на то, что у прокуратуры не возникло вопросов к процедуре. А глава города Иван Карнилин, комментируя процесс журналистам, называл иск «абсурдом», сожалея, что господин Лазарев не доверяет депутатскому корпусу, в котором сам работает. .