Минприроды предлагает платить за жалобы на экологические преступления. Об этом заявил глава ведомства Сергей Донской. По словам министра, осведомители смогут получить 10-15% от суммы взысканного ущерба. При этом деньги выплатят только в том случае, если правонарушение докажут в суде. Депутат Госдумы, эколог Максим Шингаркин ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Петра Косенко.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
— Если честно, некий подъем у меня в душе от этой новости. Скажите, пожалуйста, как система может сработать, как это будет выглядеть? О каких, в первую очередь, экологических нарушениях здесь может идти речь?
— Сергей Евгеньевич Нарышкин неоднократно говорил о том, что депутаты Государственной думы принимают законы в интересах всего населения. А Сергей Ефимович Донской, соответственно, говорит о том, что граждане сегодня имеют право защищать в суде наши с вами совместные интересы, в том числе в части защиты от неблагополучного воздействия деятельности промышленных предприятий, и получать от этого пользу не только в виде судебных решений, чтобы прекратили действовать негативно или возместили ущерб, но и получать доход.
В чем суть? Мы закрепили еще два года назад в законодательстве норму, по которой каждый может подать в суд, защищая интересы третьих лиц. Поэтому отдельный гражданин, природоохранная организация юридически и сегодня могут обратиться в суд с требованием прекратить экологическое правонарушение, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, нашему с вами совместному имуществу — лесу, полю, воздуху, и получить решение суда, которое заставляет юридических лиц или частное лицо уплатить определенные средства в бюджет Российской Федерации, в муниципальный, сельский, региональный бюджет. Но инициатива, которую Сергей Ефимович Донской реализует, полностью согласовывается с практикой, которая есть в разных государствах.
В этом смысле доказываемость, особенно упреждающая, на ранней стадии, выявление этого нарушения требует издержек. И если по решению суда будут возмещаться еще и издержки этого лица, которое обратилось с такой инициативой, и он будет премирован из общего взыскания в некоем размере, это означает, что у нас возникнут сильные юридические организации, оснащенные сертифицированным оборудованием, которые самостоятельно будут возбуждать процессы, привлекать в качестве третьей стороны Росприроднадзор и, действуя в интересах неопределенного круга лиц, получать судебные решения, получать возмещения в бюджет за негативную деятельность предприятий, и при этом сохранять потенциал экономической состоятельности к такой деятельности. Это очень правильный подход.
— Максим Андреевич, это все очень здорово, но все-таки хочется понять другое: приведите примеры правонарушений, о которых может идти речь. Это же не когда сосед помыл машину в неположенном месте, это что-то более серьезное, да? О чем идет речь здесь?
— Средний штраф взыскания с промышленного предприятия за ущерб, который предъявляется в судебном порядке, — именно за ущерб, а не штрафы — у нас составляет порядка 200-300 тыс. руб., в этом промежутке в различные годы. Это означает, что если отдельно взятый гражданин, который устал жить под факелом завода, который ненадлежащим образом функционирует, подает в суд и юридически доказывает, что в ночь с 1 на 2 марта предприятие действовало вот так, незаконно выбрасывало загрязняющие вещества, то суд в случае, если все положительно будет доказано, присудит предприятию платеж за негативное воздействие в размере 300 тыс. руб., а гражданин получит право получить эти 30 тыс. руб.
— А стоит выделки овчинка-то, скажите, пожалуйста, Максим Андреевич? Ну, 30 тыс. руб., и непонятно, какие перспективы — все-таки у завода юристы, а здесь обычный гражданин, не всегда юридически образованный.
— Но здесь речь идет о том, что если предприятие, как правило, с 1 на 2 марта нарушало, оно нарушало со 2 на 3, с 3 на 4, и Росприроднадзор в части таких исков в отношении неопределенного круга лиц привлекается именно в качестве третьей стороны. То есть государство в лице и прокуратуры, и Роспроднадзора будет на стороне гражданина-заявителя. Если гражданин-заявитель нанял всего-навсего за 10 тыс. набор суточных измерений в сертифицированной лаборатории, то его издержки по подаче судебного иска, подтвержденного сертифицирующей лабораторией, будут составлять 10 тыс. руб., а за каждый день нарушения он будет получать доход 20 тыс. руб., пусть налогооблагаемый, но государство за каждый день получит условные 200 тыс. руб. И предприятие, которое за семь дней своей неправильной работы разорится уже на 1 млн, в следующий раз подумает, стоит ли все-таки ставить фильтр на трубу, которое до того дня работало с нарушениями в течение многих десятилетий, а теперь, когда граждане получают такой уникальный механизм, оно становится, по сути дела, весьма и весьма убыточным для любого хозяйствующего субъекта.
— Хорошо, а нет у вас опасения, что появится целая категория таких экологических сутяг, которые будут только заниматься тем, что будут какой-нибудь завод терроризировать в прямом смысле исками постоянно, не нанесет ли это больше ущерба для той же самой экономики, чем пользы для государства и граждан?
— Если мы говорим о том, что суды будут выносить справедливые решения, если мы говорим о том, что суды будут наказывать за настоящие правонарушения, то ни в коем случае ущерба не будет, будет только прибыль.
— Вы сослагательное наклонение здесь сейчас используете, между прочим.
— Мы же как раз и говорим о том, что если правовая система справедлива, то возмещение ущерба является настоящим возмещением ущерба.
Если муниципалитеты, которые получают эти деньги в виде платежей за возмещение ущерба, расходуют деньги на то, чтобы восстановить зеленую растительность, для того чтобы обеспечить безопасность граждан за пределами санитарно-защитной зоны, это означает, что деньги не просто снимаются из экономики отдельно взятого предприятия — они инвестируются в здоровье людей, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации дороже жизни и здоровья человека в Российской Федерации нет ничего, кроме самой государственности Российской Федерации.
— У нас эта с вами в Конституции закреплена норма, на самом деле.
— Об этом и речь. Поэтому Сергей Ефимович Донской, когда говорит об этой инициативе, по сути дела, трактует еще одну форму правоприменения, которая конституционно предусмотрена. Другое дело, что я как депутат Государственной думы это слышу и понимаю, что необходимо внести отдельные изменения в законодательные акты для того, чтобы у нас было конкретно описано, сколько может получить, какой порядок получения этих средств, и так далее, то есть нормировать в законе необходимо, но то, что такая норма нужна, доказано и мировой практикой, и реально пользуется спросом. Я каждый день общаюсь с десятками экологических активистов по всей стране. Это люди, которые сегодня безвозмездно, на собственные средства ведут дела.