С формальной точки зрения мы не должны отдавать предпочтения в публикациях одним экономическим теориям, которые кажутся нашим авторам верными, перед другими — с нашей точки зрения, неверными, слабыми, антинаучными. На общественное мнение влияют и те и другие, и зачастую заблуждения (порой двух-трехвековой давности) определяют логику властных структур в большей степени, чем работы, которые считаются мейнстримом.
Фото: Денис Вышинский, Коммерсантъ / купить фото
В таких случаях, к счастью, всегда есть формальные критерии. Так, мы достаточно регулярно публикуем расчеты Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, ведущего условно "консервативного" центра российской экономической науки, по краткосрочному моделированию будущей динамики ВВП. Поэтому у нас нет оснований обходить и документ ИНП "Восстановление экономического роста в России", созданный под руководством академика Виктора Ивантера коллективом сотрудников ИНП и Института системного анализа РАН.
Это третий с начала года документ такого рода, претендующий на научное обоснование альтернативных денежно-кредитной политики ЦБ и бюджетной политики Минфина. Первым был доклад группы под руководством вице-президента ВЭБа Андрея Клепача, спонсируемый фондом "Диалог цивилизаций" экс-президента РЖД Владимира Якунина (см. "Онлайн" от 25 февраля). Вторым — доклад "Экономика роста" Столыпинского клуба (см. "Ъ" от 9 марта), ранее представлявшийся советником президента Сергеем Глазьевым и бизнес-омбудсменом Борисом Титовым. Доклад ИНП в меньшей степени, чем вышеупомянутые работы, походит на попытку синтеза нескольких взаимоисключающих концепций — хотя и не лишен этого сходства полностью. Рекомендации по ускорению импортозамещения в докладе ИНП такие же: отказ от инфляционного таргетирования и переход ЦБ к стабильно заниженному фиксированному курсу рубля. Сумма, которой надо "насытить" в течение нескольких лет экономику рублями, в расчетах ИНП меньше, чем в оценке Сергея Глазьева,— 3,6 трлн руб. против 7 трлн руб. От доклада коллег работа ИНП отличается, в частности, неожиданным предложением в духе теории "человеческого капитала" и крайне неорганичной тексту мыслью о необходимости сокращения субсидий в ЖКХ.
Не касаясь научной стороны дела, отметим один момент. Все три доклада отчетливо проинфляционны — и выпущены как раз в момент, когда ЦБ добился в условиях постоянных девальваций успехов в снижении инфляции. Временные лаги плохо просчитывают и в ИНП, и в команде Андрея Клепача, и в Столыпинском клубе: такие "научные доклады" следовало делать на год-полтора раньше. К осени 2016 года, когда их идеи можно было бы начать реализовывать, и население, и правительство уже почувствуют выгоды снижающейся инфляции — и убедить кого-либо, что инфляция в 7% годовых хуже, чем 20%, будет трудно.