Чисто экономические материи обычно мало занимают бизнес, и спрос на аналитические материалы Росстата и ЦБ ограничен скорее кругом людей, интересующихся ситуацией в целом, а не в частностях,— сводка инфляции мало интересна розничной сети, возможности маркетингового отдела которой для прикладных целей на порядок выше. Вышедший в прошлую пятницу аналитический комментарий ЦБ "Экономика: факты, оценки, комментарии" вряд ли привлечет и маркетологов констатацией спада в рознице в феврале, и промышленников — соображениями о том, что после отказа Белого дома от публикации помесячных оценок инвестиций о ситуации с капвложениями можно судить только по косвенным данным. Ежемесячные оценки капвложений были ненадежны — источником их была отчетность компаний, ориентированная на кварталы. Таким образом, сухим остатком комментария можно считать сообщение ЦБ о снижении прогноза по поводу спада потребления домохозяйств в первом квартале 2016 года с минус 2,2-3,3% до минус 5,6-6,2%, а также предположение о том, что в первом-втором кварталах 2016 года инвестиционный спрос "останется слабым".
Фото: Денис Вышинский, Коммерсантъ / купить фото
Но сводка интересна вовсе не этим, а тем, что в ней на уровне языка описания экономической реальности демонстрируется конфликт, вокруг которого в январе-феврале 2016 года было сломано множество копий в правительстве. С одной стороны, текст оставляет ощущение озабоченности ЦБ "ограничением потребительских расходов" в связи с возросшей склонностью населения к сбережениям. С другой стороны, тот же текст с той же озабоченностью констатирует слабый инвестспрос. Это не уникальная конструкция, представители ЦБ в феврале уже призывали население прекратить ажиотажную скупку плазменных панелей, одновременно сетуя на глубину спада в рознице.
Так нравится денежным властям высокая норма сбережений, которая по идее должна трансформироваться в кредиты банков в инвестпроекты, или все же не нравится? Ставя вопрос ребром, какая пластиковая карта весной 2016 года патриотичнее — кредитная или дебетовая? Проблема с ответом на этот (безусловно, глупый) вопрос не только у вас, но и у расширенного правительства. До 2014 года механизмом обеспечения по крайней мере части роста ВВП было снижение нормы сбережений и рост частного потребления. В Белом доме всегда были и сторонники обратной модели: рост нормы сбережений и ограничение не только доходов населения, но и расходов по идее должно увеличивать инвестиции в экономике. Именно сейчас спор о том, что лучше, тратить или сберегать, при обсуждении антикризисного плана правительства особенно актуален. Есть, впрочем, и третий способ рассматривать эти процессы, более циничный. Доселе попытки российской власти управлять внутренним спросом, а не объяснять то, что уже случилось, следствием проводимой экономической политики, не впечатляли — непонятно, почему в этот раз все будет иначе.