«Трейд-парк» не смог оспорить расторжение договора аренды земли на Нижневолжской набережной

Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Трейд-Парк», планировавшему построить туристический комплекс на Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, в пересмотре решения суда о расторжении договора аренды земельного участка на набережной. Напомним, компания планировала построить на набережной полуподземный туркомплекс с прогулочной крышей, однако впоследствии самовольно сменило концепцию здания и начало возводить трехэтажный ТРЦ в современной стилистике, но так и не завершило строительство. По мнению городских и областных властей, застройщик незаконно поменял концепцию, поэтому администрация не продлило «Трейд-Парку» разрешение на строительство, а Росимущество – собственник большей части земельного участка на набережной – добилось в арбитраже расторжения договора аренды. Главным основанием для расторжения договора стало разрушение застройщиком гидросооружения – причальной стенки (сейчас Росимущество в арбитраже требует от «Трейд-парка» восстановить причальную стенку или возместить убытки).

Между тем, «Трейд-Парк» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от июля 2014 года «по вновь открывшимся обстоятельствам». «Истцом установлено, что имущество причальной стенки, которое согласно выводам суда было уничтожено, поставлено на государственный кадастровый учет, и в настоящее время в отношении него осуществляется государственная регистрация прав РФ», — говорится в материалах суда. В обоснование доводов застройщик сослался на кадастровые паспорта всех сооружений и расписку филиала ФГБУ ФКП «Росреестр» по Нижегородской области в получении документов на госрегистрацию права собственности этих объектов. «Из указанных документов следует фактическое существование объектов причальной стенки, которые, по сведениям истца по первоначальному иску, были полностью уничтожены», — полагают в «Трейд-парке». Заявление девелопера суд отклонил по формальным основаниям: представитель застройщика в суде, по мнению суда, не имел полномочий подавать заявление о пересмотре судебного акта, поэтому заявление было возвращено.

Людмила Аристова

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...