Владельцам уфимского торгово-делового комплекса «Александровский пассаж» (принадлежит семье предпринимателя Сергея Шмергельского) не удалось через суд отвоевать дополнительные парковочные места в жилой зоне, расположенной за объектом. Въезд автомобилям пассажа во двор жилого дома прошлым летом запретило товарищество собственников жилья. Оно посчитало, что это нарушает конституционное право жильцов дома на благоприятную окружающую среду. Со второй попытки с этим решением ТСЖ согласился и арбитражный суд.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Уфимское товарищество собственников жилья «Александровский дом» в апелляционном арбитражном суде выиграло длившийся полгода судебный спор с владельцами торгово-делового комплекса «Александровский пассаж» (принадлежит юрлицам «Регионстройконтракт», «Александровское», «Комтехсервис», «Профстройсервис», «Техстроймастер», «Юнион-Проперти» и «Оникс»). Собственники пассажа пытались через арбитраж отменить запрет на проезд автомобилей с улицы Карла Маркса во двор расположенного рядом жилого дома. Инициатором запрета в июне прошлого года стало местное ТСЖ. Оно объяснило решение тем, что парковка чужого транспорта в жилой зоне нарушает конституционное право жильцов на благоприятную окружающую среду.
Владельцы пассажа пытались в суде добиться разрешения на въезд для своих посетителей в рабочее время с девяти часов утра до восьми часов вечера. Их иск об устранении препятствий в доступе во внутренний двор в октябре прошлого года был удовлетворен арбитражным судом Башкирии, но апелляционный суд это решение отменил, поддержав тем самым позицию собственников жилья.
Представитель комплекса «Александровский пассаж» Андрей Шмергельский говорит, что на территории, куда перекрыт въезд, расположены пожарные выходы пассажа, трансформаторы и другие объекты, необходимые для эксплуатации здания. Однако суд посчитал, что владельцы пассажа не предоставили доказательств того, что действия ТСЖ препятствуют эксплуатации этого имущества. На довод представителей пассажа в суде о том, что запрет нарушает права на проезд посетителей комплекса, апелляция отметила, что с торца здания есть парковочные места, и необходимость использования внутреннего двора владельцы ТДК не доказали. Кроме того, обратил внимание суд, участок заднего двора относится к категории публичных земель, права на который не разграничены, и истец не имеет права требовать установления «права на пользование чужой вещью». Апелляция предложила владельцам пассажа пересмотреть способ защиты своих интересов и обратиться в суд за установлением сервитута — ограниченных прав на пользование территорией двора.
Владельцы пассажа намерены подать жалобу на решение апелляции и пересмотреть ее решение в вышестоящей инстанции, говорит Андрей Шмергельский.
Связаться с руководством ТСЖ „Ъ“ вчера не удалось: опубликованные в открытых источниках телефоны товарищества не отвечали.
По мнению экспертов, шансы пересмотреть решение есть. Руководитель практики по защите недвижимости юридической компании „Интеллект-С” Александр Латыев отмечает, что в тексте постановления апелляции есть спорные моменты. «В материалах нет ясности, у кого какие права на этот земельный участок. Исходя из этого, дело может быть направлено на новое рассмотрение»,— полагает эксперт.