Крупному уфимскому застройщику — тресту КПД — удалось через арбитражный суд обойти прокурорский протест и сохранить право на бесплатное получение 7,5 га земли в микрорайоне Дема. Участок для строительства нового завода компания получила без торгов у городских властей. В прокуратуре посчитали сделку спорной и нарушающей права третьих лиц. Решение суда в пользу КПД может стать прецедентным при рассмотрении других спорных земельных сделок мэрии, полагают эксперты. По данным прокуратуры, аналогичным образом администрация с начала года раздала более 30 земельных участков.
Дочернее предприятие треста КПД — «Управление комплексной застройки №5» (УКЗ) — выиграло первую инстанцию арбитражного суда в споре с уфимской мэрией за 7,5 га земли в Деме. Компания получила права на земельный участок в феврале текущего года по так называемому акту выбора, без проведения торгов. Такая схема предоставления земель действовала в городе до начала марта. Для этого в газете «Вечерняя Уфа» было опубликовано объявление о передаче участка в аренду на три года. Так как других претендентов на него не нашлось, мэрия вынесла постановление о предоставлении земли УКЗ. КПД планирует построить на нем новый завод. Однако позже, как следует из материалов суда, подписать арендный договор с УКЗ администрация отказалась, сославшись на протест прокуратуры. Надзорное ведомство потребовало аннулировать постановление о выделении земли, указав на то, что выбранный способ ее предоставления мог нарушить права третьих лиц: в газетном объявлении не было указано точное месторасположение участка.
Прокурорский протест был исполнен. Но УКЗ обратилось в арбитражный суд Башкирии с иском об обязании администрации заключить арендный договор. Предприятие указало, что процедура предоставления участка была полностью соблюдена. Отсутствие в опубликованном объявлении точных координат территории истец объяснил тем, что на тот момент участок еще не находился на кадастровом учете, не имел номера и адреса. Суд с этим доводом согласился. Он признал аргументы прокуратуры «не соответствующими действующему законодательству» и обязал мэрию заключить с УКЗ договор аренды в течение месяца.
Отметим, что прокуратура, привлеченная к судебному разбирательству третьим лицом, участия в нем не приняла.
• ООО «Управление комплексной застройки №5» образовано в июне 2013 года с уставным капиталом 10 тыс. руб. Юридическим владельцем компании является кипрская Grosword Ltd, ее бенефициарами участники рынка называют совладельца группы «Башкирская химия» Виктора Исламова и его партнеров. Финансовой отчетности УКЗ не публикует. Собеседник в руководстве КПД сообщил, что в Деме компания планирует построить завод по производству изделий на 200 тыс. кв.м жилья в год. Стоимость проекта в компании оценивают в 2 млрд руб. Проект планируют реализовать с помощью собственных средств компании и кредита Сбербанка.
В КПД вчера заявили „Ъ“, что удовлетворены решением суда.
В мэрии заявили, что намерены его обжаловать, но лишь для того, чтобы пройти все инстанции, так как оснований для обжалования нет. «К тому же мы сами заинтересованы в скорейшем запуске этого производства»,— признался собеседник в администрации.
В прокуратуре Башкирии сообщили, что с начала года мэрия подписала более 30 постановлений о предоставлении участков по акту выбора, и в ведомстве «решается вопрос об их обжаловании в арбитражном суде». Сумму, недополученную городским бюджетом в результате этих сделок, в прокуратуре при этом назвать затруднились.
Управляющий партнер агентства недвижимости Art Estate Group Роберт Тагиров оценивает примерную рыночную стоимость участка, полученного КПД, в 40–50 млн руб. при условии, что на нем есть коммуникации и он действительно предназначен для строительства производства.
Юристы сомневаются, что решение в пользу КПД будет оспорено в вышестоящих инстанциях. «Доводы прокуратуры на самом деле выглядят неубедительно,— считает эксперт по земельным вопросам Михаил Лазаренко.— У участков, передаваемых по актам выбора, по определению нет четких границ и соответственно кадастровых номеров. Думаю, администрация согласилась с протестом, но только чтобы не связываться с прокуратурой. В итоге решение подвесили на КПД, мол, вы судитесь, а мы мешать не будем».
«Видимо, в прокуратуре изначально понимали, что веских оснований для пересмотра сделки нет, иначе прислали бы в суд своего представителя,— полагает управляющий партнер судебного агентства „Барристер“ Айдар Муллануров.— По всей видимости, ведомство не захотело портить себе статистику».
«Участие прокуратуры в апелляции уже не будет иметь большой роли, поскольку многие имевшиеся процессуальные возможности уже упущены,— согласен генеральный директор „Бэйсик консалтинг“ Рауль Сайфуллин.— Попытка ведомства оспорить постановления мэрии, скорее всего, тоже обречена на провал, так как решение по настоящему делу после его вступления в силу будет носить характер преюдиции».