В Кремле заявили, что предложения Сергея Глазьева не всегда совпадают с позицией главы государства и администрацией президента. Во вторник «Коммерсантъ» сообщил о том, что советник президента подготовил доклад о дополнительных мерах по преодолению экономических санкций против России. Директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов считает, что эти рекомендации — лишь попытка подстегнуть кабмин.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
В нашей экономике давно уже отчаянно борются два лагеря. Первый можно назвать институционалистами, второй — русскими кейнсианцами. Одни уверяют, что нас спасти может только сила рынка: нужно создать хорошие институты, а дальше все само наладится. Вторые говорят, что без государства ничего не происходит. Государство это должно обеспечить доступ к дешевым деньгам для промышленности, поддерживать платежеспособный спрос и обеспечивать заказами предприятия, из чего органично вытекает идея мобилизационной экономики.
Помните торжественный комплект Остапа Бендера для написания любых текстов? Так вот, его легко составить для каждого из лагерей. Вот, скажем, набор для институционалистов: права собственности, защита бизнеса, борьба с диктатом монополий, контроль над госсрасходами, таргетирование инфляции. Используя эти термины, легко можно писать научные и публицистические статьи. А вот набор для кейнсианцев: рост денежной массы, умное планирование, промышленная политика.
Я вот лично думаю, что крайности всегда вредны. Ну вот посудите сами. Все 90-е годы мы строили хорошие институты, защищали частный бизнес, сокращали роль государства в экономике. Все закончилось 98-м годом, когда рубль упал еще сильнее чем сейчас. Вот тогда мы точно достигли дна, тут уж не поспоришь. Или вот Украина — год назад сделала европейский выбор, выписала строителя хороших институтов Саакашвили, а дела в экономике на поправку не идут. Кстати, и Грузия не выглядит как страна стремительного экономического роста. С мобилизационной экономикой мы игрались и того дольше. Результат в принципе хорошо известен. Естественно, каждый из лагерей говорит, что делали немного не так, не до конца, и надо попробовать еще разок, на новом витке эволюции.
Может, конечно, кому-то моя позиция напомнит Швондера: не согласен я ни с тем, ни с другим. Но дело-то, собственно, не во мне, а в Путине. Обычно в финансово-макроэкономическом блоке и ЦБ у нас доминируют институционалисты. Это не значит, что они в полной мере реализуют свои идеи. Но кейнсианцы нужны для того, чтобы институционалисты не дремали. Поэтому Путин и слушает академиков и своего советника Сергея Глазьева. Это такой вид президентского троллинга для кабмина. Вопрос, конечно, в том, могут ли эти два лагеря поменяться местами. Вроде бы кризис дает шанс Глазьеву и его сторонникам. Вот он в очередной раз разнес кабинет министров. Его идеи будут рассмотрены Совбезом и наверняка признаны интересными. Но проблема только в том, что бюджетный кризис с кейнсианством сочетается плохо. Так что все эти рецепты все равно будут использованы в основном для того, чтобы быть пугалкой для правительства.
А вообще-то хотелось бы услышать что-то третье и новое. Может, и Нобелевскую премию за такое дадут.