Новый поворот может произойти в деле экс-председателя совета директоров ЗАО "Промтрактор-Вагон" Семена Млодика, в июне этого года осужденного на пять лет лишения свободы за мошенническое хищение у предприятия 273 млн руб. Защита обратилась с жалобой в Верховный суд Чувашии с просьбой отменить приговор на том основании, что при его вынесении был нарушен принцип подсудности. По мнению защиты, судить Семена Млодика по закону нужно было не в Чебоксарах, а в Москве.
Фото: Екатерина Титова, Коммерсантъ / купить фото
Пресс-секретарь Верховного суда Чувашии Елена Даниленко подтвердила "Ъ" факт подачи защитой Семена Млодика апелляционной жалобы. Ее рассмотрение назначено на 9 сентября этого года.
Обвинительный приговор бывшему председателю совета директоров ЗАО "Промтрактор-Вагон" Калининский райсуд Чебоксар вынес 10 июня 2015 года. Как уже рассказывал "Ъ", в приговоре говорилось, что Семен Млодик похитил 273 млн руб., вместе с сообщницей — бывшим гендиректором ООО "РЖДС-регион" Светланой Романовой (она скрылась и числится в розыске) — реализовав многоходовую аферу. Ее суть сводилась к многоступенчатым операциям с неликвидными векселями ООО "РЖДС-регион", которые изначально, как говорилось в деле, по указанию Семена Млодика приобрели структурные подразделения концерна "Тракторные заводы" и подконтрольные концерну частные компании.
В своей жалобе адвокаты господина Млодика просят отменить приговор и оправдать его. Отметим, что защита ходатайствовала об участии самого предпринимателя в рассмотрении жалобы.
Одним из основных мотивов жалобы является утверждение адвокатов, что приговор был вынесен с нарушением принципа подсудности. По мнению защиты, уголовное дело в отношении Семена Млодика должен был рассматривать не Калининский райсуд Чебоксар, а Замоскворецкий райсуд Москвы. Согласно материалам расследования, отмечают защитники, вменяемое предпринимателю хищение денежных средств было завершено в тот момент, когда они поступили на расчетный счет ООО "РЖДС-регион" в московском филиале АКБ "Вятич" (ОАО), который располагался на Новокузнецкой улице столицы. "В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления",— указывают в апелляционной жалобе адвокаты. При этом они подчеркивают, что Калининский райсуд Чебоксар согласия подсудимого "на оставление уголовного дела в своем производстве не спрашивал", а стало быть, провел процесс "с нарушением территориальной подсудности".
Защита также указала, что, по ее мнению, "выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании". В частности, адвокаты утверждают, что хищения как такового вовсе не было, а "сделка по приобретению компанией ЗАО "Промтрактор-Вагон" простых векселей ООО "РЖДС-регион" не имела криминального характера" и была совершена "в целях финансирования покупки фактическим владельцем группы "Промтрактор" Болотиным М. Г. акций ЗАО "Промтрактор-Вагон"". Сам Млодик, как отмечается в жалобе, "о предстоящей сделке по приобретению ЗАО "Промтрактор-Вагон" простых векселей на сумму 1 050 000 000 руб. узнал" лишь на одном из заседаний совета директоров ОАО "Промтрактор", на котором рассматривалась "позиция ОАО "Промтрактор" на общем собрании акционеров ЗАО "Промтрактор-Вагон" по вопросу об одобрении указанной сделки".
Общий объем основной и дополнительной жалоб, в которых изложены эти и другие аргументы защиты, составляет 176 страниц.
В прокуратуре Чувашии "Ъ" сообщили, что приговор Калининского райсуда считают абсолютно законным. "Приведенные адвокатами в жалобе доводы излагались ими и на процессе,— отметил представитель надзорного ведомства.— Суд их рассмотрел и счел неубедительными. Хищение 273 млн рублей Семеном Млодиком и Светланой Романовой — доказанный факт".
Аналогичной позиции придерживаются и в СУ СКР по Чувашии, расследовавшем дело Семена Млодика. "Суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, относимости и признал их достаточными для вынесения законного приговора",— сказал "Ъ" старший помощник руководителя СУ СКР по Чувашии Олег Дмитриев.