Бывший член наблюдательного совета и акционер коммерческого банка «Прикамье» Александр Беклемышев, осужденный за мошенничество в особо крупных размерах на шесть лет и девять месяцев колонии общего режима, в третий раз не смог добиться условно-досрочного освобождения. Несмотря на то что срок лишения свободы у него заканчивается весной следующего года, Березниковский суд отклонил ходатайство экс-банкира о досрочном выходе на свободу, посчитав, что данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, нет. Решение суда в законную силу пока не вступило, поскольку господин Беклемышев подал апелляционную жалобу в краевой суд.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, судья Березниковского суда Галина Жарова отказала бывшему акционеру и члену наблюдательного совета АКБ «Прикамье» Александру Беклемышеву в условно-досрочном освобождении. Учитывая обстоятельства уголовного дела, характеристику осужденного и другие факторы, судья пришла к выводу, что бывший банкир должен продолжить отбывание наказания. Господин Беклемышев посчитал это постановление незаконным и необоснованным и обжаловал его в коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда. Дата рассмотрения жалобы в краевом суде пока не определена. В случае если краевой суд признает постановление суда первой инстанции законным и оно вступит в законную силу, господину Беклемышеву придется провести в колонии общего режима еще почти год — до формального окончания срока наказания.
Напомним, что уголовное преследование экс-банкира началось в мае 2009 года, когда следователи УВД Перми возбудили против него уголовное дело по фактам мошенничества. Вскоре после начала расследования Ленинский суд Перми избрал Александру Беклемышеву меру пресечения в виде заключения под стражу. Бизнесмена отправили в СИЗО №1, где он и содержался все время следствия и нескольких судебных процессов. Фабула обвинения была довольно сложной и запутанной: изначально Александр Беклемышев обвинялся в мошенничестве, сбыте поддельных ценных бумаг и нанесении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. По версии обвинения, он привлекал деньги своих знакомых, обещая им высокие проценты, однако обещаний не исполнял, денег не отдавал и кредиторов избегал. Общая сумма ущерба, насчитанного следователями, составила более 400 млн руб.
В июле 2011 года Ленинский суд Перми, рассмотрев 70-томное уголовное дело, признал господина Беклемышева виновным по 35 эпизодам и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет и штрафа в размере 4,5 млн руб. Однако адвокатам удалось добиться отмены этого приговора из-за допущенных нарушений УПК. В феврале 2013 года, по итогам повторного процесса, который прошел в том же суде, но при ином составе суда, господина Беклемышева вновь признали виновным, уменьшив число доказанных преступных эпизодов до 13. Экс-банкир был приговорен к десяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 800 тыс. руб. Но и этот приговор не устоял в краевом суде, снова был отменен как незаконный и необоснованный, а уголовное дело вновь было направлено в Ленинский суд Перми. По итогам третьего судебного процесса, который закончился в декабре 2013 года, господин Беклемышев опять был признан виновным. Срок наказания был уменьшен до шести лет и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Сумма штрафа также была сокращена — с 800 тыс. руб. до 700 тыс. руб. Этот приговор по итогам апелляции был признан обоснованным и вступил в законную силу 14 марта 2014 года.
Господина Беклемышева отправили отбывать наказание в исправительную колонию №38 в Березники. Учитывая, что экс-банкир находился под стражей с мая 2009 года, срок наказания у него должен закончиться весной 2016 года. Осужденный трижды подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене лишения свободы на более мягкое наказание, но каждый раз получал отказ в суде. В одном из постановлений суда, в частности, указывалось, что экс-банкир «с сотрудниками ГУФСИН вел себя не всегда тактично, легко выходил за рамки дозволенного; на мероприятия воспитательного характера реагировал равнодушно, правильных выводов для себя делать не желал; в трудовой деятельности в учреждении участия не принимал…» Все это позволило суду прийти к выводу, что на путь исправления бизнесмен не встал и должен отбыть свой срок до конца.