В Москве арестован журналист РБК. Александра Соколова обвиняют в участии в деятельности организации «Армия воли народа», признанной в России экстремистской. По делу также проходит глава организации Юрий Мухин. Третий обвиняемый, Валерий Парфенов, также заключен под стражу. Согласно материалам дела, арестованные стремились к «расшатыванию политической обстановки в сторону нестабильности и смене существующей власти нелегальным путем». Фигуранты дела хотели добиться внесения поправок в Конституцию и принятия закона, который позволял бы оценивать работу депутатов, сенаторов и руководства страны после истечения их полномочий. Член Палаты адвокатов Москвы Артур Айрапетов обсудил тему с ведущей «Коммерсантъ FM» Натальей Ждановой.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ
— Деталей пока в прессе не очень много. Представители РБК также пока изучают все эти материалы, связанные с господином Соколовым и Юрием Мухиным. На лентах новостей появилась статья — это статья 282.2 Уголовного кодекса, это создание экстремистской организации. Насколько это серьезная статья, и есть ли там четкое определение расшатывания политической обстановки? Подпадает ли это определение под действие данной статьи?
— Данное определение, которое вы сейчас озвучили, было все-таки взято из контекста речи прокурора, государственного обвинителя, скорее всего, в официальном обвинении такого понятия не значится. В статье, в частности, говорится об организации деятельности общественно-религиозного объединения, которая запрещена судом. То есть если суд запретил ранее подобную организацию, а граждане состоят в ней и ведут какую-либо деятельность от имени этой организации, статья касается именно непосредственно подобных действий обвиняемых.
В данном случае этот контекст, который вырван, скорее всего, из речи прокурора относительно расшатывания политической обстановки, — это просто одна из описательных частей государственным обвинителем тех действий, которые вменяются непосредственно участникам всего этого.
— Что касается самой статьи об организации деятельности экстремисткой организации, то насколько она сурова? Какое здесь максимальное наказание? Что грозит теперь господам Соколову, Мухину и Парфенову?
— В статье предусматриваются как штрафные санкции, так и ограничение свободы на срок до пяти лет. Говорить о том, что эта статья слишком суровая, я бы, наверное, не стал. Она относится к преступлениям средней тяжести.
Однако следует отметить, что эта статья подпадает под главу Уголовного кодекса "Преступления против власти". В последнее время наши судьи крайне внимательно относятся ко всем обвинениям, связанным с преступлениями против государственной власти. Мне кажется, что столь суровая мера, как помещение в следственный изолятор до окончания производств по делу, была вынесена именно по этой причине.
То есть суд, мне кажется, как-то, конечно, принял подобную репрессивную меру. Хотя можно было ограничиться тем же самым домашним арестом, что сделало бы невозможным какую-либо деятельность указанных граждан, направленную на работу этой запрещенной организации.
— Можно было бы учесть, что господин Мухин — инвалид, у одного из обвиняемых недавно была сделана операция на сердце, у кого-то на иждивении пожилой родственник. Почему-то суд не учел эти обстоятельства.
— Почему-то мне кажется, что если бы предъявлялось любое другое обвинение, конечно, не связанное с какими-то тяжкими статьями, то суд, скорее всего, избрал бы меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или какие-нибудь другие меры, не связанные с помещением в следственный изолятор. В данном случае я связываю это обстоятельство с тем, что преступление против основ конституционного строя и безопасности государства было достаточно серьезным моментом для судьи, и суд ревностно отнесся к этим обвинениям.
— Была организация «Армия воли народа», которая была признана в 2010 году экстремистской. Как утверждает следствие, ее переименовали как раз господа Соколов, Мухин и Парфенов, но при этом цели этой организации не изменили. Здесь могут ли обвиняемые на что-то рассчитывать, утверждать, что это, например, незаконное решение, потому что, по сути, они состояли уже не той в организации, которая была признана экстремистской, это была другая новая организация?
— Достаточно интересный, конечно, вопрос. Думаю, адвокаты обвиняемых будут это широко использовать в защите. Наверное, это правильно, потому что цели организации могу быть идентичны, у различных организаций, но одна организация конкретно запрещена судом, другая не запрещена, поэтому здесь есть все основания у адвокатов обвиняемых утверждать, что квалифицирующий признак статьи не совсем точен, не совсем верен, и подсудимых стоит оправдать.
Я думаю, что это будет достаточно справедливо. То есть цели организации, даже если они идентичны, вовсе не означают, что это одни и те же организации. Это юридические лица, у них разные реквизиты, разные регистрационные данные и так далее. Поэтому я думаю, что просто на это суд не должен был обращать внимание, потому что суд избирал меру пресечения, суд не выносил окончательного приговора относительно содеянного. Я думаю, что будут разбираться.