Коротко

Новости

Подробно

Фото: Александр Кряжев / Коммерсантъ   |  купить фото

Сына бывшего татарского министра выпустили по болезни

Верховный суд Татарстана обосновал отмену решения об аресте Ильдара Курманова

от

"Ъ" стала известна мотивировка Верховного суда (ВС) Татарстана, освободившего из-под стражи сына экс-министра юстиции республики Ильдара Курманова, над которым идет процесс по обвинению в хищении 47 млн руб. у Leroy Merlin. Он с самого начала находился под домашним арестом и был помещен в СИЗО, после того как не явился на заседание, сославшись на заболевание, что расценили как «воспрепятствование производству по делу». Вышестоящая инстанция считает это решение, противоречащим уголовно-процессуальному кодексу.


В апелляционном постановлении (копия имеется в распоряжении "Ъ") ВС обосновывается, почему Ильдару Курманову отменили заключение под стражу. Напомним, 14 июня вышестоящая инстанция рассмотрела его жалобу на решение Вахитовского райсуда Казани, поместившего его в СИЗО на два месяца и одиннадцать дней. Огласив резолютивную часть, ВС отменил решение райсуда и выпустил господина Курманова на свободу «с сохранением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста». «В постановлении (райсуда – "Ъ") не содержится достаточных доводов, для избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу»,— сказано в постановлении ВС. Там пришли к выводу, что «в отношении Курманова не выполнены» требования УПК РФ о том, что судебные решения «должны быть законными обоснованными и мотивированными».

Напомним, райсуд сейчас рассматривает уголовное дело по обвинению господина Курманова в том, что он в 2011 году через фирму своей матери похитил 47 млн руб. у Leroy Merlin – пообещал помочь со строительством гипермаркета в Казани, но получив предоплату, не выполнил обещания, а фирму преднамеренно обанкротил. Сам он свою вину не признает. 2 июля подсудимый не явился на заседание, сославшись на заболевание руки. Прокуратура заявила ходатайство о заключении его в СИЗО, которое райсуд удовлетворил, согласившись, что подсудимый «препятствует производству по делу». Райсуд не усмотрел «каких-либо обстоятельств, в частности тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд».

В постановлении ВС в частности говорится, что согласно УПК суд вправе избрать меру пресечения, если для этого есть веские основания, например, опасения что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться и т.д. «Указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные сведения не были представлены суду гособвинением», — указано в документе. Апелляционная инстанция обращает внимание на тот факт, что ходатайство прокуратуры было рассмотрено в отсутствие господина Курманова. Это было бы возможным, если бы подсудимый скрылся от суда и данный факт был «достоверно установлен судом». Но господин Курманов, говорится в постановлении, не явился на заседание из-за ушиба правого локтевого сустава, что «подтверждалось официальными медицинскими документами в виде выписки из истории болезни и больничного листа». Выводы о том, что господин Курманов скрылся от суда и нарушил домашний арест, в ВС назвали «несостоятельными», указав, что подсудимый все время находился у себя дома, а также «характеризуется положительно».

«Законность выдачи документов (медицинских – "Ъ") не была опровергнута гособвинением. Невозможность явки подсудимого на заседание не устанавливается судом единолично. Она может быть определена на основании мотивированного ответа врачей или их допроса», — отмечают в ВС. Но райсуд врачей не допрашивал. Кроме того в постановлении ВС указано, что райсудом не была инициирована принудительная доставка подсудимого, он «при отсутствии четко отраженных законом исключительных обстоятельств, безосновательно, без участия в заседании Курманова» рассмотрел ходатайство прокуратуры.

«Суд не всесторонне и не полно исследовал представленные материалы и при вынесении постановления не учел позицию защиты. Учитывая положительные данные о личности Курманова, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения», — резюмируют в ВС.

Андрей Смирнов, Казань

Комментарии
Профиль пользователя