Региональные VIP-клиенты "Траста" нашли способ вернуть деньги, вложенные в кредитные ноты банка, пока большинство держателей нот ожидают рассмотрения своих исков в Басманном суде Москвы, куда их по условиям договора отправил банк. Ключевым в них стало признание судами того факта, что покупка кредитных нот лежала в рамках закона "О защите прав потребителей". Это значительно усиливает позиции держателей нот, считают эксперты.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ / купить фото
Информация о первых выигранных держателями кредитных нот "Траста" исках содержится в картотеке Анапского городского суда. Как следует из текстов двух идентичных решений (вынесены 10 июня), истцы в день объявления о санации (22 декабря 2014 года) пытались воспользоваться своим правом вернуть "Трасту" кредитные ноты. Как ранее сообщал "Ъ", возможность потребовать выкупа кредитных нот их держателям давал договор, заключенный с банком (см. "Ъ" от 18 июня). На требование клиента выкупить бумаги банк не отреагировал, чем, по мнению истцов, нарушил договор. Санкции за нарушения в договоре закреплены не были, чем и воспользовались истцы. По их мнению, отсутствие всех условий в договоре нарушает закон "О защите прав потребителей", а значит, договор недействителен и средства, потраченные на покупку нот, должны быть возвращены. Суд с этими доводами согласился. "Если бы при заключении договора до истца была доведена полная информация, договор, возможно, истцом не был бы заключен",— говорится в тексте решений, удовлетворивших взыскание с "Траста" $620 тыс.
Банк "Траст", для которого появление положительных решений по искам VIP-клиентов может повлечь ощутимые потери, с решениями суда категорически не согласен. Как сообщили "Ъ" в пресс-службе, представитель банка не был допущен к судебному заседанию, и суд принимал решения, не заслушав позицию банка. "Мы не согласны с решениями суда, планируем их обжаловать, а также намерены подать жалобу в квалификационную коллегию судей",— отметили там.
Впрочем, даже если два первых положительных решения в судах вышестоящих инстанций не устоят, позицию о том, что покупка кредитных нот лежит в плоскости закона "О защите прав потребителей", ранее подтвердил Верховный суд (ВС) Республики Карелия. К заседанию по рассматриваемому им иску, как следует из текста решения, представителей ответчика допустили. Идти в Верховный суд держателю нот "Траста" пришлось потому, что первая инстанция не стала рассматривать иск к "Трасту" по месту жительства истца, отправив его в Басманный районный суд Москвы, указанный в договоре с банком. ВС Карелии признал, что приобретение кредитных нот подпадает под закон "О защите прав потребителей", а значит, потребитель имеет право выбирать, где ему судиться. "Действия, связанные с привлечением и размещением денежных средств истца, являются признаком предоставления ему финансовой услуги,— отмечается в решении суда.— Операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Появление подобных трактовок в целом укрепляет позиции VIP-клиентов "Траста", считают юристы. По мнению руководителя аналитической службы "Инфралекс" Ольги Плешановой, хотя определение ВС Карелии касалось только подсудности спора, в нем суд допустил применение к держателям нот норм закона "О защите прав потребителей", и, если оно устоит в вышестоящих инстанциях, шансы на победу клиентов "Траста" увеличатся. "В определениях судов прослеживается позиция о том, что суд склонен считать держателей нот потребителями финансовой услуги,— говорит партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— А значит, и уровень информированности об услуге и защищенности у них должен был быть намного выше, чем у квалифицированных инвесторов, которыми их пытается представить в суде "Траст"". По словам руководителя практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Радика Лотфуллина (представляет интересы держателей нот в суде), у держателей нот как у потребителей появляется право требовать возмещения убытков в связи с непредоставлением полной информации о нотах. "Они могут ссылаться на то, что банк не сообщил, что если откажется от исполнения договора субординированного займа (предоставлен банку "Траст" офшорными компаниями, которые выпустили кредитные ноты.— "Ъ"), то и обязательства по кредитным нотам исполнены не будут",— поясняет господин Лотфуллин.