Вадим Деньгин об общественном запросе на право быть забытым: "Так как я занимаюсь непосредственно информационной политикой и так или иначе имею отношение к IT-отрасли (работал я в ней или нет — уже второй вопрос), люди приходят на прием как граждане и жалуются на то, что про них содержится информация недостоверная, гадостная, и они хотели бы эту информацию убрать. Я как депутат обязан на это отреагировать".
"Давайте представим: я или Владимир Вольфович Жириновский приходит, не облеченный властью, садится за интернет, смотрит в поисковой строке какую-то гадость, о нем написанную, и что, он должен это читать? Нет. Гражданин Петров должен читать то, что о нем написано? Нет. Что вы в этой ситуации делаете? Вы приходите к оператору поисковой системы и говорите: "Мне не нравится". Мы живем в правовом гражданском обществе, каждый человек имеет право высказать мнение и сказать, что "Извините, пожалуйста, данная информация необъективна, данная информация неправдива обо мне". Он приходит к оператору поисковой системы и говорит: "Я не хочу, чтобы эта ссылка появлялась в поисковой строке", потому что в большинстве случаев, в 90% случаев любой пользователь интернета заходит прежде всего на поисковую систему: "Яндекс", "Рамблер", Google — неважно что. Он имеет право обратиться, сказать, что "данную ссылку прошу удалить", подтверждает, верифицирует пользователя, то есть себя, и опровергает данную информацию. Если же оператор поисковой системы не может на месте в досудебном споре урегулировать отношения с пользователем о том, правдива ли эта информация, и является ли она порочащей, тогда человек обращается в суд. Многие начали спекулировать и говорить о том, что мы наказываем поисковые системы какими-то штрафами. Забудьте, это чушь".
Саркис Дарбинян о недостатках в законе: "Оператор веб-сервиса" — это могут любые сайты, на которых есть возможность поиска — форумы, социальные сети, блог-платформы и все прочее. И почему оператор веб-сервиса должен брать на себя полномочия суда оценивать достоверность информации, когда порой даже судам тяжело разбираться в таких делах? Необходимо наличие как минимум двух сторон, исследование доказательств и контраргументов. Ничего этого в законопроекте нет. И если бы хотя бы звучало, что только по решению суда, то еще как-то можно было бы понять механизм, который предлагается к исполнению. При этом в текущем виде законопроекта прямо указано, что это является абсолютной обязанностью оператора веб-сервиса — реагировать на подобное обращение. Вместе с тем по делу Гонсалеса ЕСПЧ отметил очень важный момент — что суд в каждом конкретном случае, вернее, оператор связи должен определять баланс публичных интересов и общественную значимость информации и частных интересов данного лица, он имеет право отказать в удалении информации".
О главной опасности закона: "Суд в отсутствии каких-либо сторон, как это происходит по накатанной практике, быстренько примет решение, и дело попадет уже на исполнение. Суд примет решение сризнать информацию запрещенной, порочащей. Это одна из главных опасностей закона, что далеко не вся информация в интернете, в отношении которой могло бы быть решение суда о том, что это диффамация, о том, что она порочащая, является недостоверной. Есть огромный пласт информации, по которой никакой доказанности нет, но мы все понимаем, что эта информация достоверна, скорее всего, с большой вероятностью".