В Госдуме рассмотрят законопроект о так называемом праве на забвение. Документ был внесен в нижнюю палату в конце мая. Он наделяет россиян правом добиваться удаления из интернет-поисковиков ссылок на информацию о них, которую граждане сочли недостоверной, неактуальной или распространяемой с нарушением законов. Интернет-эксперт Антон Носик ответил на вопросы ведущего "Коммерсантъ FM" Максима Митченкова.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Судебное решение потребуется только в том случае, если поисковик откажется выполнить требование заявителя.
— Вы поддерживаете данную инициативу парламентариев или выступаете против?
— Она абсолютно чудовищна с юридической точки зрения. Это, пожалуй, самый некачественный законопроект, который вносился в Думу в нынешнем созыве, потому что вводятся новые категории недостоверности, неактуальности, которые никогда раньше не были описаны в законодательстве. За несоблюдение этих категорий вводятся штрафы 100 тыс. без суда и 1 млн по суду, а неизвестно, что это такое — не описано и даже нет намека.
— Нет намека на то, кто будет определять достоверность этой информации?
— И по каким критериям, и кто имеет право сказать, достоверна информация или нет. "Сборная России в матче с Австрией играла плохо" — это достоверно или недостоверно?
— Это достоверно, конечно.
— Нет, почему же? Все игроки сборной России могут подать иски к "Яндексу", что им просто не повезло. И кто будет определять правоту?
— То есть там вообще ни слова об этом не сказано, никаких отдельных ведомств и структур, которые будут заниматься проверками, не будет?
— Нет, конечно.
— Или это поисковик должен делать?
— Нет, поисковик должен нести ответственность 100 тыс. до суда и 1 млн после суда за то, что он не согласился с мнением человека о достоверности-недостоверности. При этом поисковик оказывается в очень интересном положении самим фактом того, что на него пожаловались. Очень простая история: у нас, мы знаем, разные люди, особенно в позиции власти и силовых структур, любят в пьяном виде кого-нибудь сбить, управляя автотранспортным средством. Такая информация, естественно, попадает в средства массовой информации, тут же — в местные и иногда — в федеральные, и происходит это по всей стране: в Хабаровске, в Магадане, в Благовещенске, в Калининграде. В законе прописано, что иски об удалении недостоверной информации подаются не как по 152-й статье ГК "О защите чести и достоинства по месту нахождения ответчика", а иски эти подаются по месту нахождения истца. Это значит, что если в Магадане милиционер захотел удалить информацию из "Яндекса", что он сбил ребенка, это значит, прав "Яндекс" или не прав "Яндекс", есть у него позиция, нет у него позиции, он обязан командировать адвоката в Магадан. И можете себе представить, сколько будет таких случаев, просто откройте криминальную хронику.
— Поясните, пожалуйста, а отвечать будет именно поисковик? Не тот ресурс, который опубликовал подобную информацию, а именно поисковик, который эту информацию выдал?
— Безусловно, потому что есть закон о средствах массовой информации, там есть 57-я статья, и мы с вами как работники СМИ свою ответственность и свои права знаем, и свои юридические защиты, а вот "Яндекс" как информационного посредника можно заставить удалять как раз информацию СМИ, удалять из себя, потому что закон о том, чтобы СМИ удаляли все свои архивы, пока еще не придуман. Думаю, это будет следующий шаг.
— А поясните, насколько вообще выполним этот закон со стороны поисковиков? Можно ли всю эту информацию отследить и удалить?
— Нет, отслеживать не надо, потому что на поисковики не возлагается обязанность это делать превентивно. Поисковик должен находиться в постоянном ожидании…
— Что к нему придет запрос удалить подобную информацию?
— Что к нему придет запрос. И если он этот запрос не удовлетворит мгновенно, то штраф его ожидает 100 тыс. руб., если он этот запрос не удовлетворит после обращения гражданина в суд, то штраф 1 млн руб. Такие риски для "Яндекса". Почему я говорю "Яндекс", потому что Google их просто пошлет, у Google есть страницы, в которых он описывает, как он работает с этим в Европе. Там есть примеры — все те, которые подпадают под русский закон, Google просто тупо посылает. К нему обращается огромное количество уголовников, педофилов, жуликов, казнокрадов и людей, попавших в некрасивые истории, которые пытаются это стереть из Google. А в мировом законодательстве очень четко прописано, что если это сообщения СМИ и они правдивые, то существует общественный интерес в том, чтобы эта информация была общедоступна, поэтому Google совершенно на законных основаниях всем отказывает.