России невыгодно тормозить научные разработки по ГМО

24 апреля Госдума приняла в первом чтении законопроект, подготовленный Министерством образования и науки Российской Федерации, запрещающий выращивать и разводить генно-модифицированные растения и животных на территории Российской Федерации. Нельзя будет и использовать для посева семена растений, полученных методами генной инженерии. Исключение делается только для проведения экспертиз и научных исследований. Импортеры генно-модифицированных существ и продукции должны будут пройти процедуру регистрации, а правительство получает право запрещать их ввоз по результатам мониторинга их воздействия на человека и окружающую среду.

Весенняя посевная в этом году пройдет почти без использования генетически модифицированных сельхозкультур. Почти — потому что ГМО выращивают на опытных участках, разрешен ввоз примерно двух десятков ГМ-линий кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свеклы.

Кроме того, полностью проконтролировать семенной материал невозможно, поэтому с большой вероятностью кое-где поля по разным причинам засеваются кормовыми ГМО. По крайней мере в предыдущие годы такое, по неофициальным данным, происходило.

С точки зрения конечного потребителя — человека, не желающего есть "мутантов", а таких людей в мире подавляющее большинство, — отечественные урожаи этого года имеют конкурентное преимущество.

С точки зрения же экономики отрасли и экспортеров сельхозпродукции, это преимущество уходит на задний план. На первом плане другие резоны. При образцово поставленном выращивании ГМ-культур меньше расходы, меньше себестоимость, больше прибыль. При нынешнем затяжном тренде постоянного и значительного удорожания сельхозпродуктов это очень серь-езный аргумент.

Наука отстранена от непосредственного участия в этом конфликте интересов (который и возник-то благодаря ей). От нее требуются по большей части лишь экспертные мнения в поддержку или против одной из сторон. Это обидно, но позволяет непредвзято взглянуть на ситуацию со стороны.

Неаппетитные плоды прогресса

Генно-инженерные способы "исправления" живых организмов в нужном человеку направлении были опробованы на простейших и затем с успехом перенесены на высшие организмы. В 1970-е годы появилась принципиальная возможность превратить в реальность тезис Ивана Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача".

Ждать больше не надо было. По сравнению с традиционными методами селекции методики переноса нужных признаков в геном сельхозрастений и животных давали практически моментальный результат.

В 1990-е годы ГМ-культуры вышли на поля уже в промышленных масштабах. И тут же столкнулись с неожиданным и почти непреодолимым препятствием. Простой человек, ради которого так старались молекулярные генетики, категорически отказывался употреблять "плоды прогресса".

Аргументы не работают

С точки зрения другой науки — психологии масс, — продвижение промышленных ГМО было проведено из рук вон плохо. Фактически оно сводилось к слогану: "Ешьте что дают!". Но и задача была явно непосильная. Главная догма молекулярной биологии — связь между ДНК и белком действует только в одном направлении, от ДНК к белку — овладеть массами шансов не имела.

Еще меньше шансов было у таких иезуитских способов убеждения масс: обмен генетическим материалом между высшими организмами формально подпадает под определение размножения. Но еще никто не размножался путем поедания.

Не срабатывал даже лобовой способ. Мол, я съел кусок сала или яблоко, то есть в чистом виде гены свиньи или яблони, но хрюкать от этого не начал и листьями не покрылся.

Кроме того, сами биологи понимали, что незыблемых догм в науке не бывает. То, что сегодня кажется абсолютным, завтра превращается в частный случай более фундаментального закона природы.

А тем временем на волне стихийного протеста появились профессиональные защитники человечества от ГМО, делались нешуточные карьеры. Ситуация еще больше запуталась. Но за два десятка лет промышленного выращивания ГМО структурировался их рынок и стало понятно, кто чего на нем добивается.

Распределение ролей

Разница подходов к регулированию ГМО состоит в том, какую роль (безотносительно к общественному мнению) каждая из стран собирается играть в мире биотехнологии и какую нишу стремится занять в мировом обороте продукции ГМО.

США — крупнейший производитель (40% от мировой площади посевов) и экспортер ГМО-продукции. По данным 2013 года, доля ГМО составляет значительную часть в производстве сои (до 93%), кукурузы (90%), хлопка (90%).

ЕС не претендует на роль мирового лидера в экспорте ГМО-продукции и требует более жестких процедур по проверке безопасности, но допускает и импорт и производство ГМО-продукции на своей территории.

Китай занимает выжидательную позицию. Он ждет общемировых (ВТО) стандартов ГМО, а пока ориентирован на потребности внутреннего рынка. На нем ГМО-продукция рассматривается как приоритетная в повышении эффективности сельского хозяйства и обеспечении продуктовой безопасности. А в отношении продуктов иностранного производства вводятся требования нулевой терпимости и обязательной сертификации ГМО-продуктов на территории Китая.

Чужие ГМО дороже обойдутся

В нашей стране действует одна из самых строгих в мире систем комплексной оценки безопасности пищевых продуктов, с том числе с точки зрения ГМО. Но политика относительно ГМО-культур в России пока только формулируется, и происходит это нелегко.

Некоторое время назад было приостановлено до 2017 года постановление правительства N839 от 23 сентября 2013 г. "О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы". Сейчас ситуация изменилась. В конце апреля в Госдуме начато рассмотрение поправок в законодательство, касающегося ГМО. Можно надеяться, что рассматриваемый законопроект, став законом, сможет разрешить многие проблемы с ГМО.

Понятно, что никто всерьез не считает Россию страной, делающей ставку исключительно на "органическое" сельхозпроизводство, как, например, Словения. Время и рынок сгладят личные амбиции и нивелируют сопутствующую демагогию. В России появится свое законодательство, которое обеспечит разумный и бесконфликтный оборот ГМО.

Сейчас главное не забывать, что универсальных ГМО нет и не будет. Каждый организм, каждая ГМ-культура создается и приспособлена под конкретные условия культивирования, например конкретные гербициды. При отсутствии собственных ГМ-культур придется вместе с семенами закупать и весь комплекс "сопутствующих товаров".

Не говоря даже о необходимости держаться на переднем крае науки, недофинансировать, затормозить, отложить или заморозить до лучших времен научные разработки по ГМО невыгодно. Потом дороже обойдется.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

текст Алексей Дейкин кандидат биологических наук, Институт биологии гена РАН