Производители пищевых продуктов просят власти исключить их из категории предприятий, которые оказывают наиболее негативное воздействие на окружающую среду. Заместитель главы Национальной мясной ассоциации Максим Синельников ответил на вопросы ведущего "Коммерсантъ FM" Максима Митченкова.
Фото: Вячеслав Реутов, Коммерсантъ / купить фото
В этом списке среди производителей цветных металлов, нефте- и газодобывающих предприятий пищевики оказались благодаря новой редакции правительственного постановления, разработанного Минприроды. Письмо производителей пищевых продуктов, отправленное в правительство, оказалось в распоряжении газеты "Коммерсантъ".
— Каким образом отнесение пищевой промышленности к первой категории объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, усложнит работу отрасли?
— Во-первых, совершенно непонятно, каким образом оказалась пищевая промышленность в первой категории, вы правильно сказали, среди тех предприятий, которые, согласно законодательству, относятся к самому высокому классу значительного негативного воздействия — это большой вопрос. Никаких научно-исследовательских разработок, оценки выбросов не было сделано.
— А такие предприятия никакого воздействия на окружающую среду не оказывают?
— То, что осуществляются какие-то сбросы, допустим, в Мосводоканал, или куда они осуществляются сегодня, есть предельно допустимые нормы, и по ним осуществляется выплата, если предприятие не имеет технологии по переработке таких сбросов. Если же они имеют, то они, соответственно, не платят. И сегодня такие технологии существуют.
— Переработка цветных металлов, нефти, газа тоже происходит с учетом некоторых СНИПов, ГОСТов и тому подобных вещей?
— Правильно, давайте посмотрим, что может нести в себе, допустим, производство фарша и варка колбасных изделий? Такой же вред, как мы дома с вами варим сосиски, — вот вред, остается вода, и эту воду надо обезжирить, не более того, и дальше она является технической. Она зачастую зациклена внутри производственного предприятия, нет смысла новую воду брать, за нее платить и платить за выброс.
— Помимо этого есть же всякие канцерогены, красители, добавки пищевые и тому подобное.
— Послушайте, там какой может быть ущерб? Там вообще нет такого ущерба, вопрос стоит в другом: отнесение к первой категории обязывает проводить дополнительные процедуры, допустим, государственная экологическая экспертиза стоит, по разным оценкам, 140 тыс. руб., при этом это обязательная норма. Оснащение непрерывных приборов учета контроля тоже требует дополнительных вложений, потребуется подготовка отчетности по выполнению планов мероприятий по внедрению наилучших доступных технологий проекта, который мы критикуем, он совершенно не учитывает подход о том, что нужно стремиться к снижению выбросов. Он просто фиксирует и вне зависимости от того, кто вложился, не вложился в экологическую безопасность своего предприятия, снижаются выбросы в результате этих инвестиций, он все равно платит так же, как и те, кто ничего не сделал. В этом весь вопрос.
Плюс не проведена никакая оценка, каковы последствия. Тут среди объектов перечислены объекты мяса, мясопереработки 50 т. в сутки и более, это более 50% предприятий таких. Более того, это проектная мощность, а делают они кто-то 10 т., кто-то 15 т., все зависит от сезонности, нет такого, что постоянно молотят, как говорится, 50 т. в сутки.