Неудачная попытка сэкономить 15 млн руб. на строительстве коттеджного поселка стала предметом рассмотрения Верховного суда. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «СУ “Спецпромснаб”» и администрации Добровского района Липецкой области завершилось вынесением решения в пользу ФАС. Теперь в ведомстве рассчитывают вернуть средства в бюджет.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
1 апреля на заседании коллегии по экономическим спорам (КЭС) Верховного суда (ВС) РФ было рассмотрено дело ООО «СУ “Спецпромснаб”» и управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Липецкой области о наличии согласованных действий между компанией и администрацией Добровского района. ФАС настаивала на том, что обращение «Спецпромснаба» к администрации с просьбой о включении строящегося коттеджного поселка на 275 домов в селе Капитанщино в целевые программы и затем активное содействие в этом чиновников ограничивают конкуренцию. ВС поддержал позицию ФАС, отменив решение кассационного суда, и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций, которые также усмотрели в запросах ограничение конкуренции на строительном рынке.
По мнению ФАС, суть согласованных действий выразилась в следующем: СУ «Спецпромснаб» выиграло аукцион на строительство поселка, а затем обратилось к администрации за софинансированием проекта, хотя изначально по договору предполагалось возведение инфраструктуры за счет победителя аукциона. После получения запроса от компании чиновники района направили запрос в региональное управление энергетики и тарифов с просьбой откорректировать инвестпрограммы «МРСК Центра» и план газификации ОАО «Газпром газораспределение Липецк», включив в них строящийся поселок, что последние и сделали. Вероятно, ВС мог усмотреть в этом нарушение условий муниципального контракта и то, что включение в инвестпрограммы новых инженерных сетей для поселка снизило затраты компании. Таким образом она могла получить выгоду в 15,5 млн руб.
Арбитражный суд центрального округа был единственным, кто считал по-другому. Кассация указала, что в решении антимонопольного органа отсутствует четкое описание того, в чем именно выразились согласованные действия администрации и компании, когда вообще были эти действия, в какой именно сфере рынка СУ «Спецпромснаб» получило конкурентные преимущества. Суд отметил, что, если ФАС зафиксировала «получение компанией преимуществ путем использования административного ресурса, следовало определиться с правильным установлением события правонарушения и его квалификацией». Тем не менее решение было отменено и пока лишь обнародована резолютивная часть, а мотивы суда станут понятны после опубликования полного текста решения.
В УФАС по Липецкой области „Ъ“ сообщили, что «решение нельзя рассматривать как попытку ограничения индивидуальной поддержки предприятий, так как стороны совершили противоправные деяния, которые в нарушение закона и условий аукциона привели к получению необоснованной выгоды в 15,5 млн руб. за счет налогоплательщиков». Представитель ФАС отметила, что «претензии управления вызвало прямое нарушение условий договора, а не система поддержки в целом». Теперь в ведомстве надеются добиться возвращения в бюджет «сэкономленных» 15,5 млн руб.
Наталья Пантюхина, гендиректор юридической компании «НП-ЭДВАЙС», в целом согласна с решением ВС: «Есть свободный рынок, на котором работают компании, но, когда одна из них с помощью властных полномочий госоргана получает преференции, остальным конкурентам делать ничего не остается. Получается, мы наблюдаем, как решение госоргана приводит к конкретному результату — прямой выгоде». Юрист также указывает на то, что от этого распоряжения выгоду получает только одна компания, а другие о такой возможности могли и не подозревать, причем в случае обращения с аналогичной просьбой, скорее всего, им было бы отказано.
Артур Рохлин, управляющий партнер юридической компании LexAR, говорит, что в специфике таких дел важны детали, ведь, когда хозяйствующий субъект договаривается с администрацией и получает какие-то преференции, ФАС действительно может квалифицировать это в качестве согласованных действий. С другой стороны, участие в таких проектах очень часто предполагает взаимодействие сторон, и не всегда оно является неправильным: «Я бы сказал, что ФАС не права, и согласился бы с решением кассации. В законе (о защите конкуренции. — „Ъ“) есть четкая диспозиция, и, согласно ст. 17, согласованных действий между сторонами не было, потому что все делалось открыто».
По данным Kartoteka.ru, СУ «Спецпромснаб», непосредственно осуществлявшее строительство поселка, и СУ «Спецпромснаб-2», находящееся по тому же адресу и имеющее одинаковые с первой компании телефоны, взаимосвязаны. В первой компании 51% уставного капитала принадлежит Курочкину Анатолию, а в «Спецпромснабе-2» 25% владеет Курочкин Антон Анатольевич, также являющийся заместителем главы администрации Липецка (ранее он занимал место гендиректора СУ «Спецпромснаб»). Половина уставного капитала второй компании принадлежит кипрскому офшору Fladora Investments Ltd, который, в свою очередь, владеет ООО «Лагуна Р» (ресторан), где четверть капитала также у Антона Курочкина и 50% у его брата.